Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А84-90/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дополнительное

дело №А84-90/2017
22 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал»

к обществу с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис»,

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский Автодор»,

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» (далее – ООО «ТД «Адмирал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис» (далее – ООО «КрымКомфортСервис», ответчик) 2 523 250 руб. 58 коп. денежных средств, включая налог на добавленную стоимость, за поставленный товар в объеме 492,21 тонны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский Автодор» (далее – предприятие, ГУПС «Севастопольский Автодор»).

Решением от 31.05.2017 суд первой инстанции в иске отказал.

В то же время, при вынесении судебного акта суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом изменения истцом в ходе судебного разбирательства размера предъявленных требований в сторону их уменьшения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, общество «ТД «Адмирал» изначально просило суд взыскать с ответчика 2 617 828 руб. Размер государственной пошлины по этим требованиям в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 089 руб.

В то же время, при обращении в суд истец платежным поручением от 29.12.2016 №3114879 уплатил 36 100 руб. в качестве госпошлины по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество «ТД «Адмирал» уменьшило размер заявленных требований до 2 523 250 руб. 58 коп. Таким образом, размер государственной пошлины по уточненным требованиям составил 35 616 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску в сумме 35 616 руб. относятся на его подателя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «ТД «Адмирал» подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законом порядке 495 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» из федерального бюджета 495 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 29.12.2016 №3114879.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова