Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А41-46577/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46577/18
17 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области

к Муниципальному учреждению по работе с молодежью «Подростково- молодежный центр», ООО «Р-сетевая компания»

о признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению по работе с молодежью «Подростково-молодежный центр», ООО «Р-сетевая компания» о признании недействительным пункта 6.13 Договора ресурсоснабжения № 9528 от 26 февраля 2018 года.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Р-сетевая компания» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика Муниципального учреждения по работе с молодежью «Подростково-молодежный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

26 февраля 2018 года между Муниципальным учреждению по работе с молодежью «Подростково-молодежный центр» (МУ ПМЦ) и ООО «Р-сетевая компания» был заключен договор ресурсоснабжения № 9528 (далее – Договор).

Предметом Договора является поставка МУ ПМЦ тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором.

В силу пункта 6.13 Договора, в случае неоплаты полученной тепловой энергии и горячей воды в срок, установленный настоящим Договором, Абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300

ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, от несвоевременно оплаченной суммы начиная со дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения.

Посчитав положения пункта 6.13 Договора не соответствующими требованиям ЖК РФ и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части установления срока начала исчисления неустойки, Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным пункта 6.13 Договора.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, заслушав позицию сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу пункта 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В обоснование иска истец указал, что установление сторонами в договоре срока начала исчисления неустойки, не предусмотренной действующим гражданским и жилищным законодательством (а именно пункта 6.13 договора), незаконно.

Сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 539 ГК РФ регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также Правилами, обязательными для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания

коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В пункте 16 Правил N 124 указано, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Как указывает истец, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не предусмотрено исчисление неустойки, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения.

Поскольку, как полагает истец, спорный договор теплоснабжения является публичным, а условие пункта 6.13 договора об исчислении неустойки, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения не соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству, оно является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, пп. "и" п. 18 Правил N 124 предусмотрено, что наряду с обязательными условиями договора ресурсоснабжения, регламентированными Правилами N 124, в договоре могут быть предусмотрены иные условия, указанные в нормативных правовых актах в сфере ресурсоснабжения, а также условия, которые стороны сочтут необходимыми.

Именно таким может быть условие о порядке исчисления неустойки за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии и горячей воды.

Стороны предусмотрели и согласовали своим волеизъявлением условие договора о неустойке за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии и горячей воды, а также порядок ее исчисления.

Наличие такого условия допускается как действующим Гражданским, Жилищным законодательством, так и специально предусмотренным нормативным правовым актом, регулирующим основные условия договора

теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей многоквартирными жилыми домами организацией (пп. "и" п. 18 Правил N 124).

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 N 10АП-688/2017 по делу N А41-12155/16).

Кроме того, Договор ресурсоснабжения № 9528 от 26 февраля 2018 года заключен между сторонами в отношении ряда жилых домов, в том числе и спорного нежилого помещения общей площадью 65, 5 кв. м., этаж 1, по адресу: МО, <...>. То, что данное помещение именно нежилое, а не жилое, подтверждается также и Постановлением Администрации г. Реутов от 10.06.2011 № 266-ПА «О реорганизации муниципального учреждения «Молодежный культурно-досуговый центр» Отдела культуры Администрации города Реутов.

По мнению суда первой инстанции, истец ошибочно полагает, что данное помещение жилое, в связи с чем, считает необходимым рассчитывать пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. В данном случае, применение к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ не допустимо, поскольку истец не представил доказательств, что спорное помещение, расположенное в жилом доме, является жилым помещением, напротив как указал представитель ответчика ООО «Р-сетевая компания» спорное помещение является нежилым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствий оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта 6.13 Договора ресурсоснабжения № 9528

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Заместителю прокурора Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян