Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А33-18106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года

Дело № А33-18106/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2019, ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество "Норильсктрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" 111 371 952,88 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2019 возбуждено производство по делу.

07 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» о взыскании задолженности в сумме 5 579 493,83 руб.

Определением от 14 ноября 2019 года встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 23 июня 2020 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, тогда как против признания обоснованным встречного иска возражал.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск – удовлетворить.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Таймыргаз» (заказчиком) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчиком) заключен договор №12-295/15 от 22.06.2015 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам «Реконструкция магистрального газопровода Пелятка – Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 26 – 43,5 км»; «Реконструкция магистрального газопровода Пелятка – Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 43,5 – 56 км», с учетом дополнительного соглашения №1 рег. №85/16 от 23.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки, своими силами и/или силами согласованных заказчиком субподрядчиком, все работы в соответствии с условиями договора и сдать заказчику по акту приемки законченного строительством объекта КС-11 объекты:

«Реконструкция магистрального газопровода Пелятка – Северо-Соленинское-. Строилеьство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 26-43,5 км;

«Реконструкция магистрального газопровода Пелятка – Северо-Соленинское-. Строилеьство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 43,5 км-56 км, отвечающие требованиям Договора, смонтированные, прошедшие испытания, законченные строительством.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ составляет 1 655 540 000 руб. с НДС, что также следует из приложения № 1 к договору.

Дополнительным соглашением №1 к договору (№85/16 от 23.06.2016) стороны увеличили цену работ до 1 743 705 502,22 руб. с НДС, внесли изменения в график выполнения работ (Приложение №3Б), календарный план (Приложение №5B и №5Г), изменив начальный срок и промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ, дополнили виды работ по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что проектно-изыскательские работы должны быть выполнены на Объектах в период с 01.02.2015 по 30.10.2015, проведение экспертизы проектно-изыскательских работ до 03.11.2015, строительно-монтажные работы на объектах должны быть выполнены в период с 01.10.2015 по 31.08.2016.

Сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ установлены «Графиком выполнения работ» (Приложение №3б).

Дополнительным соглашением №2 к договору (№141/16 от 29.08.2016) стороны внесли корректировки в график поставки материалов и оборудования заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора на момент заключения договора подрядчик полностью ознакомлен с характером, масштабом и условиями, при которых происходит выполнение работ, принимая на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. Также, подрядчик признает правильность и достаточность договорной цены, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительны платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае изменения договорных объемов и видов строительно-монтажных работ в связи с уточнением протяженности объектов или внесения корректировок в рабочую документацию в процессе реализации проекта, договорная цена Работ подлежит изменению, с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Приемка и оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком дополнительных работ производится в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1.12 договора, дополнительные работы – это дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором при его заключении, в том числе по дополнительным и измененным рабочим чертежам, внесенным в состав рабочей документации и утвержденным Заказчиком «в производство работ». При этом дополнительными не считаются работы, направленные на качественное выполнение работ по предусмотренным договорам видам и объемам работ, и достижению результата по каждому из видов и объемов работ настоящего договора. Дополнительные работы должны являются отдельными, самостоятельными видами и объемами работ, не предусмотренными распределением договорной цены (Приложение №2).

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 2 договора, с использованием МТР поставки заказчика, переданных заказчиком на давальческой основе. Приемка подрядчиком МТР поставки заказчика на давальческой основе производится путем подписания подрядчиком соответствующих документов, указанных в п. 9.5. и п. 9.6., в порядке согласно п. 9.8 договора, в течение 3 (три) рабочих дней с момента письменного извещения заказчиком от подрядчика.

Согласно пункту 9.6 договора момент передачи подрядчику оборудования поставки заказчика определяется датой подписания сторонами «акта о приеме-передаче оборудования в монтаж» (Приложение №4).

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что заявки на получение давальческих материалов со складов заказчика (Приложение № 16 к договору) подаются подрядчиком ежемесячно не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до начала месяца, в котором планируется использовать МТР, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3) и графиком поставки материалов и оборудования заказчиком (Приложение № 22 к Договору). Ежеквартально до 20 числа месяца, следующим за окончанием квартала, представителями Сторон производится сверка остатков давальческих МТР по установленной форме в соответствии с приложением № 13 к договору.

Согласно пункту 21.1 договора приемка результата проектно-изыскательских работ по каждому из объектов выполняются поэтапно. Перечень этапов работ и сроки их выполнения определены в «Календарном плане на выполнения проектно-изыскательских работ и проведение экспертизы» (Приложение №№ 5А, 5Б). Этап работ, определенный «Календарным планом на выполнения проектно-изыскательских работ и проведение экспертизы» (Приложение №№ 5А, 5Б) считается выполненным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (Приложение № 11) с предоставлением документов, которые являются результатом работ по соответствующему этапу по соответствующему этапу.

Пункту 21.2 договора предусмотрена приемка выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 21.4.12 после выполнения подрядчиком полного объема работ и всех обязательств, конкретный объект считается принятым заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта» по форме КС-11 (Приложение № 23), подписание сторонами которого свидетельствует о переходе от подрядчика к заказчику обязанности по содержанию этого объекта по договору.

Согласно пункту 28.1.1 договора в случае, если подрядчик допустил нарушение любого срока, предусмотренного «Графиком выполнения работ» (Приложение №3б) или «Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ и проведения экспертизы» (Приложение №№5В, 5Г), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 28.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 (Пятнадцать) календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пять процентов) от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Работы подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены на сумму 1 743 705 502,22 руб. с НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки работ формы КС-2.

21.10.2016 сторонами подписаны акты сдачи-приемки законченных строительством объектом № 1 и № 2 по форме КС-14.

Подрядчик выполнил работы с нарушением установленных в договоре и приложении к нему сроков, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 28.1.1 договора от 22.06.2015 начисли неустойку в размере 111 371 952,88 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.04.2019 №НТГ/1791-исх с требованием уплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 111 371 952,88 руб. неустойки.

Обществом «Спецтрубопроводстрой» заявлено встречное требование о взыскании задолженности за дополнительные работы на сумму 5 579 493,83 руб., выполненные согласно акту КС-2 №27 от 25.12.2016 в период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

По условиям договора (пункт 28.1.1) в случае, если подрядчик допустил нарушение любого срока, предусмотренного «Графиком выполнения работ» (Приложение №3б) или «Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ и проведения экспертизы» (Приложение №№5В, 5Г), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы с нарушением предусмотренных договором сроков: при установленных в графике сроках выполнения отдельных видов работ (31.05.2016, 30.04.2016, 30.06.2016, 31.01.2016, 30.06.2016) фактически работы выполнены ответчиком 30.06.2019, 31.03.206, 11.04.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 08.12.2015, 10.12.2015, 12.12.2015, 15.12.2015, 29.02.2016, 14.03.2016, 31.03.2016, 05.09.2016, 31.07.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 08.12.2015 №3, от 10.12.2015 №7, от 12.12.2015 №9, от 15.12.2015 №11, от 14.03.2016 №15, от 31.03.2016 №16, от 31.03.2016 №17, от 11.04.20169 №18, от 30.06.2016 №19, от 30.06.2016 №20, от 30.06.2016 №21, от 31.07.2016 №22, от 31.07.2016 №23, от 31.08.2016 №24, от 05.09.2016 №26, подписанными заказчиком и подрядчиком.

В связи с чем истец привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени, начисленной за период с 23.06.2016 до фактического исполнения обязательств, в общей сумме 111 371 952,88 руб.

При исчислении неустойки истцом из общей сумму по договору исключена стоимость проектно-изыскательских работ, которые были выполнены ответчиком в установленный договором срок.

Ответчик не отрицал факт исполнения обязательств по договору с нарушением предусмотренных договором сроков, при этом указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде пени, ссылаясь не несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств по передаче давальческого сырья, что предусмотрено пунктом 9.2 договора.

Приложением № 22а к договору № 12-295/15 от 22.06.2015 предусмотрена поставка Связей СВ в виде готовых металлоконструкций.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что заказчик в нарушение условий договора не обеспечил поставку указанных давальческих материалов.

На изготовление отсутствующих металлоконструкций между заказчиком и подрядчиком заключен договор № 89/16 от 28.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с договором по изготовлению изделий из материалов заказчика с нанесенным антикоррозионного покрытия (далее - изделие). Изделия поименованы в Спецификации (Приложение №1) и предназначены для использования при строительстве объектов: «Реконструкция магистрального газопровода Пелятка - Северо- Соленинское. Строительство лупинга на участке от Пеляткинского ГКМ 26-43,5 км», «Реконструкция магистрального газопровода Пелятка - Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке от Пеляткинского ГКМ 43,5-56 км» (далее - Объекты). После выполнения работ подрядчик обязуется передать результат выполненных работ заказчику по акту приемки выполненных работ (Приложение №4), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором сроков, ненаправление ответчиком в адрес заказчика уведомления об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по причине непередачи заказчиком давальческого сырья, непредставление подрядчиком доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно привлек подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами, арифметически верен.

Вместе с тем суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как уже было указано выше, имеет место виновное поведение заказчика, который в разумные сроки после заключения договора не предоставил подрядчику давальческое сырье.

Истцом доказательств своевременной передачи подрядчику исполнения обязательств по передаче ответчику давальческих материалов в разумные сроки не представлено.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что и поведение заказчика, и бездействие подрядчика способствовали нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ в соотношении 50 процентов вины заказчик, 50 процентов вины подрядчика. Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, подлежащая взысканию с ответчика, составит 55 685 976,44 руб. требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ является необоснованным, суд считает несостоятельным с учетом предусмотренной в пункте 28.1.1. договора ответственности подрядчика за нарушение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ или календарным планом.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как не обоснованный, поскольку из материалов дела не следует, что заказчик или его правопреемник действовали исключительно с намерением причинить вред подрядчику, в обход закона, с противоправной целью, а также каким бы то ни было образом недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), в том числе при обращении АО "Норильсктрансгаз" в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик также ссылался на отсутствие негативных последствий у истца, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, на начисление неустойки на этапы работ и на неравную ответственность.

Истец относительно снижения неустойки возражал.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что:

- работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний;

- работы по отдельным этапам выполнены подрядчиком в установленный срок;

- нарушение срока выполнения работ является незначительным;

- истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой,

- допущено нарушение неденежного обязательства,

- по условиям заявленного договора размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлен в размере 0,01 % (пункт 28.1.1 договора), в то время как размере ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ установлен в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа (пункт 28.2.1 договора),

суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки для подрядчика до 25 000 000 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за дополнительные работы на сумму 5 579 493,83 руб., в том числе: сборочно-сварочные работы по конденсатопробнику на 56 км - 2 156 469 руб. без НДС; обварка элементов панелей ограждений, кронштейнов для крепления Егозы - 838 859,00 руб. без НДС; антикоррозийная защита трубопроводов - 1 733 056,60 руб. без с НДС.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ обществом «Спецтрубопроводстрой» представлен акт КС-2 от 25.12.2016№ 27 подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в котором указан срок выполнения работ с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Согласно пункту 1.12 договора, дополнительные работы – это дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором при его заключении, в том числе по дополнительным и измененным рабочим чертежам, внесенным в состав рабочей документации и утвержденным Заказчиком «в производство работ». При этом дополнительными не считаются работы, направленные на качественное выполнение работ по предусмотренным договорам видам и объемам работ, и достижению результата по каждому из видов и объемов работ настоящего договора. Дополнительные работы должны являются отдельными, самостоятельными видами и объемами работ, не предусмотренными распределением договорной цены (Приложение №2).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на согласование заказчиком дополнительных работ в ходе переписки.

По условиям договора (пункт 3.1) цена договора является твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 согласно актам КС-2 подрядчик завершил выполнение строительно-монтажных работ на объектах в договорном объеме, 21.10.2016 сторонами подписаны акты приемки законченных строительством объектов № 1 и № 2 формы № KC-14, что в соответствии с 5.2 договора свидетельствует об окончания производства работ по договору.

Письмом от 26.09.2016 № 2428/16 подрядчик сообщил заказчику о выполнении дополнительных работ на объектах и направил на согласование ведомости на дополнительные объемы работ, данное письмо получено заказчиком 31.10.2016 (от 31.10.2016 № 944).

Письмом от 24.11.2016 № TГ/1070/06 директор по капитальному строительству АО «Таймыргаз» ФИО5 подтвердил необходимость выполнения дополнительного объема работ, запросил предоставить на согласование расчеты стоимости дополнительных работ.

Письмом от 05.12.2016 № 3337/16 подрядчик направил заказчику сметы локальные сметы.

Письмом от 15.12.2016№ ТГ/1160/07 директор по капитальному строительству Заказчика - ФИО5 сообщил подрядчику о согласовании выполненных подрядчиком дополнительных объемов работ на сумму 4 768 324,2 руб.

Письмом от 23.01.2017 № 144/17 подрядчик направил заказчику первичные документы на дополнительный объем работ на сумму 5 579 493,83 руб. (счет, счет-фактура, акты и справки формы КС-2 и КС-3 № 27от 25.12.2016).

Заказчик письмом от 06.06.2017 № ТГ/507/05 сообщил обществу «Спецтрубопроводстрой» об отсутствии оснований для подписания акта на дополнительные работы в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ.

Ответчик, по встречному иску возражая против встречных исковых требований указал, что дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ (п. 3.3 договора) сторонами не заключено, акты на дополнительные объемы работ заказчиком не подписаны.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что письма о согласовании дополнительных работ направлены подрядчиком заказчику после завершения работ по договору и подписания сторонами актов приемки объектов КС-14.

Возражая против встречных исковых требований, ответчик указал, что полномочия директора по капитальному строительству заказчика - ФИО5 – на согласование дополнительных работ не подтверждены, переписка сторон содержит противоречивые данные об объеме и видах работ, что не позволяет сделать вывод о согласовании дополнительных работ.

Истец по встречному иску, заявляя требование о взыскании стоимости сборочно-сварочных работ по конденсатопробнику, пояснил, что необходимость выполнения данных работ обусловлена передачей заказчиком в работу подрядчику давальческого конденсатосборника в разобранном состоянии в нарушение проекта.

Представитель общество Норильсктрансгаз" пояснил, что конденсатосборник передан подрядчику в монтаж по акту от 04.09.2016 № 96 (в описании указана одна единая и неделимая единица оборудования), принят подрядчиком по акту без замечаний и смонтирован по акту от 05.09.2016№ 116.

В приложении 26 к договору «Распределения договорной цены» пунктом 2.6 предусмотрен монтаж площадок обслуживания и технологического оборудования; Узел приема СОД», в состав которых входит монтаж конденсатосборника.

Согласно актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2016 № 20 и от 05.09.2016 № 26 работы по монтажу площадок обслуживания и технологического оборудования; Узел приема СОД» выполнены подрядчиком в период с 01.06.2016 по 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 24.1 договора подрядчик должен уведомить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком МТР в течение 3 дней и приостановить выполнение работ.

Уведомлений о передаче в работу непроектного конденсатосборника подрядчик не заявлял, оборудование принято и смонтировано без замечаний.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, конденсатосборник передан подрядчику в соответствии с проектом – в собранном состоянии, в связи с чем предмет заявленных истцом по встречному иску дополнительных работ (сборочно-сварочных работ по конденсатосборнику) отсутствует. Доказательств иного, как и доказательств фактического выполнения работ по сборке конденсатосборника, в материалы дела не представлено.

Согласно ведомости объемов работ № 4, выполнение дополнительной антикоррозийной защиты трубопровода вызвано многочисленными нарушениями заводской антикоррозийной защиты (отслаивание покрытия от тела трубы).

Согласно пункту 1 Приложения № 22 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2), при выполнении работ используются трубы 720х10 поставки заказчика в количестве 2 800,00 штук. В соответствии с проектной документацией (Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения, Часть 1. Линейные трубопроводы, Том. 3.1, лист 43) предусмотрено использование в работах труб с заводским лакокрасочным покрытием.

Согласно представленным ответчиком по встречному иску в материалы дела актам о результатах проверки изделий №№ 60 - 73 от 29.10.2015, представителями сторон была осуществлена проверка на соответствие требованиям техдокументации выданных подрядчику труб 720х10 в количестве 2 938 труб – замечаний не выявлено, претензий к качеству трубы – не зафиксировано.

Монтаж труб осуществлен подрядчиком с 10.11.2015 по 30.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2.

Согласно пункту 9.4 договора подрядчик обязан обеспечить сохранность, рациональное и экономное использование МТР по назначению.

В соответствии с пунктом 9.10 договора предусмотрено проведение входного контроля переданных подрядчику материалов, подрядчик обязан уведомлять представителя заказчика на строительной площадке об обнаружении дефектов и недостатков МТР поставки заказчика в течение 24 часов с момента обнаружения.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчиком не представлено доказательств передачи ему давальческих труб с нарушением антикоррозийного покрытия и доказательств уведомления заказчика о недоброкачественности переданного давальческого материала.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается передача подрядчику трубной продукции, соответствующей проекту. Доказательств выполнения антикоррозийных работ, направленных на устранение недостатков, за которые отвечает заказчик, не представлено.

Пунктами 1.4, 2,4 «Распределения договорной цены» предусмотрены работы по монтажу ограждений и площадок обслуживания.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2016 №19, от 30.06.2016 №20 работы по монтажу ограждений и площадок обслуживания выполнены подрядчиком в период с 01.05.2016 по 30.06.2016.

Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по обварке элементов панелей ограждений, кронштейнов для крепления Егозы, не предусмотренных условиями договора и рабочей документацией, также не представлено доказательств несоответствия, выданных заказчиком давальческих материалов условиям договора.

Согласно журналу работ, представленному ответчиком по встречному иску, в обозначенный подрядчиком период (июль 2016 года) работ по обварке подрядчик не выполнял. Учитывая изложенное, факт выполнения дополнительных работ по обварке элементов панелей ограждений, кронштейнов для крепления Егозы не доказан.

О проведении судебной экспертизы истец по встречному иску не заявлял.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств выполнения дополнительных работ, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 111 371 952,88 руб. составила 200 0000 руб. (уплачено истцом по платежному поручению от 15.05.2019 №1920).

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска о взыскании 5 579 493, 83 руб. составила 50 897 руб. (уплачено истцом по платежному поручению от 05.11.2019 №1776).

Учитывая снижение неустойки с применением положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 685 976,44 руб., согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения первоначального иска 100 000 руб. относится на истца.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норильсктрансгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 000 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина