Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-107578/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107578/2022
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Морзе" (адрес: 199178, город Санкт-Петербург, реки Смоленки Набережная, дом 14, литер А, офис 240, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>) к

1. обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСвязь" (192102, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Бухарестская <...>, литера А, вход 17-Н, помещ/офис 45/428-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2006, ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Орион" (адрес: 188820, Ленинградская обл., Выборгский м.р-н, Рощинское г.п., Рощино гп., Садовый пер., д. 6, помещ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2020, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2023

- от ответчика: 1. представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 3

2. представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морзе" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСвязь" 567 316,15 руб. неотработанного аванса; 121 405,62 руб. неустойки; 5 121,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начисление процентов с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 500 000 штрафа по пункту 14.17 договора; 100 000 руб. штрафа по пункту 14.8 договора.

- с общества с ограниченной ответственностью "Орион" 100 000 руб. неотработанного аванса; 289 331,25 руб. неустойки по пункту 14.3 договора; 514 366,67 руб. неустойки по пункту 14.6 договора; 902,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начисление процентов с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 100 000 руб. штрафа по пункту 14.8 договора.

Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 19.01.2022 присутствовали представители истца и ответчиков.

Ответчики просили приобщить к материалам дела отзывы на исковое заявление.

Судом ходатайства удовлетворены.

Истец уточнил требования, просил суд взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСвязь" 567 316,15 руб. неотработанного аванса; 121 405,62 руб. неустойки; 16 079,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начисление процентов с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 500 000 штрафа по пункту 14.17 договора; 100 000 руб. штрафа по пункту 14.8 договора.

- с общества с ограниченной ответственностью "Орион" 100 000 руб. неотработанного аванса; 289 331,25 руб. неустойки по пункту 14.3 договора; 514 366,67 руб. неустойки по пункту 14.6 договора; 2 834,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начисление процентов с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 100 000 руб. штрафа по пункту 14.8 договора.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях предоставления истцом возражений судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.02.2023 присутствовали представители истца и ответчиков.

Истец просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Протокольным определением от 14.02.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.03.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Морзе" выписки из штатного расписания и должностные инструкции с указанием даты вступления в должность и увольнения с нее на следующих сотрудников:

-ФИО4 - Технический директор ООО «Морзе»;

- ФИО5 - Руководитель проекта ООО «Морзе»;

- ФИО6 - Начальник участка ООО «Морзе».

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании 04.04.2023 присутствовали представители истца и ответчиков.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

06.12.2021 между ООО «Морзе» (подрядчик) и ООО «БизнесСвязь» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в помещениях здания многофункциональный комплекс (МФК) «Лахта центр», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район. Лахтинский проспект, дом 2. корпус 3. литера А № 241021/ЛХТ-П.

Согласно договору подряда подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ по монтажу противопожарных систем АУПС/ОУЭ/АППЗ на этажах 7. 11 здания «Башня» в соответствии с технической документацией по адресу: г. Санкт-Петербург. Приморский район, Лахтинский проспект, д. 2, корп. 3, литера А.

26.01.2022 между ООО «Морзе» (заказчик), ООО «Орион» (цессионарий), ООО «БизнесСвязь» (цедент) заключен договор уступки прав требования по договору подряда на строительно-монтажные и пусконаладочные работы № 1.

Срок начала выполнения работ по Договору подряда – 06.12.2022, срок окончания выполнения работ - 02.02.2022.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость договора подряда составляет 3 782 107,66 руб.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.3 Договора подряда предусмотрено, что оплате подлежат только фактически выполненные субподрядчиком надлежащим образом работы.

Согласно пункту 3.13 договора, после выполнения субподрядчиком всего объема работ, субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление об окончании работ и необходимости приемки выполненных работ, а также финальный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

В обоснование требований Общество указало, что до настоящего времени работы не выполнены, оборудование и материалы на строительную площадку не поставлены, измерения и приемо-сдаточные испытания смонтированного оборудования не выполнены, отчет об использовании авансирования не предоставлен. Финальный акт истцу не предоставлен, авансовые платежи ответчиками не отработаны.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у Ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

10.11.2021 в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда ответчик-1 получил аванс в размере 567 316,15 руб.

На момент заключения договора уступки цедент - ответчик-1 должен выполнить Работы на сумму 567 316,15 руб. и результат выполненных работ передать заказчику, но их не выполнил и результат работ не передал истцу.

Согласно пункту 2.1 договора уступки цедент по исполнению цессионарием обязательств по договору уступки предоставляет заказчику формы КС-2 и КС-3 на сумму полученного аванса в размере 567 316,15 руб.

Субподрядчик привлек к выполнению работ по договору подряда ООО «Орион» по договору от 06.12.2021 № СП-241021/ЛХТ-П.

25.02.2022 ответчик-2 получил авансовый платеж в размере 100 000 руб.

В случае расторжения договора уступки цедент обязан вернуть заказчику все полученное по договору, пункт 7.1 договора уступки.

До настоящего момента работы не выполнены, а цессионарий не направлял заказчику отчеты по форме КС-2,3, авансовый платеж не отработан.

Актов выполненных работ, а также доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму, а также сведений о том, что ответчики принимали меры по сдаче работ ответчику, в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании неотработанного аванса с обоих ответчиков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика ООО «Орион» о том, что истец не выполнил взятые на себя по договору цессии обязательства: не передал техническую документацию не утвердил проект и передал его ООО «Орион» являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Техническая документация, проект переданы истцом ООО «БизнесСвязь» при подписании договора подряда от 06.12.2021 № 241021/ЛХТ-П, Приложение № 2 к договору подряда.

Из договора цессии следует, что между ответчиками заключен договор субподряда от 06.12.2021 № СП-241021/ЛХТ-П.

Согласно пункту 1.1 договора цессии ответчик ООО «Орион» вручается заверенная копия договора подряда заключенного между ответчиком ООО «БизнесСвязь» и истцом со всеми возможными приложениями и дополнительными соглашениями к договору. Абзац 2 пункта 2.1 договора уступки указывается, что оплаченная сумма на счет ООО «Бизнес Связь» является оплатой за выполнение работ ответчиками в лице ООО «Орион» по договору субподряда в размере 283 500 руб.

Пунктом 3.1.1 договора уступки предусмотрена обязанность цедента – ООО «БизнесСвязь» в день подписания настоящего договора передать цессионарию в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора экземпляры документов, удостоверяющих права и обязательства по акту сдачи-приемки документов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, следовательно, техническая документация, проект переданы или должны быть переданы ответчику ООО «Орион» ответчиком ООО «БизнесСвязь» по договору субподряда, 5 договору цессии.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.3 договора подряда установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ, указанных в пункте 4.1 договора субподрядчик на основании требования подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в указанный срок работ за каждый день просрочки (начиная со второю дня) до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости договора.

Неустойка, рассчитанная по пункту 14.3 договора подряда за период с 03.02.2022 по 04.09.2022 составила 121 405,62 руб.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно выполнять обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Неустойка в отношении ответчика-2, рассчитанная по пункту 14.3 договора подряда за период с 03.02.2022 по 02.05.2022 составила 289 331,25 руб.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Согласно пункту 14.6 договора подряда в случае нарушения субподрядчиком по установленной вине Субподрядчика срока окончания выполнения Работ по Договору более, чем на три календарных месяца, начиная с четвертого месяца просрочки, размер штрафа, указанного в п. 14.3 договора увеличивается до 4 % от стоимости договора за каждый полный календарный месяц просрочки выполнения Работ.

Размер штрафа в размере 4 % от стоимости договора за каждый полный календарный месяца просрочки выполнения работ за период с 03.05.2022 по 05.09.2022 - за 4 полных месяца составляет составил 514 366,67 руб.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, размера неустойки (4%), суд полагает, возможным снизить размер неустойки по пункту 14.6 договора, исходя из ставки 0,1 %.

Таким образом, требования к ответчику-2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворении частично в совокупном размере 302 190,41 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику-1 и ответчику-2 за период с 05.09.2022 по 17.10.2022 в размере 16 079,14 руб. и 2 834,25 руб. соответственно, с последующим начислением процентов с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствие с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен и принят арбитражным судом, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 14.8 договора в размере 100 000 руб. к каждому из ответчиков, сославшись на нарушение субподрядчиком сроков предоставления счетов-фактур.

Также истец предъявил ко взысканию требование о взыскании с ответчика-1 штрафа по пункту 14.17 договора в размере 500 000 руб., в связи с привлечением субподрядчиком к выполнению работ третьих лиц без согласования подрядчика.

Вместе с тем, сторонами по делу заключен трехсторонний договор уступки прав по договору субподряда, в связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости взыскания штрафа по пункту 14.17 договора, поскольку истец, как сторона указанного соглашения, не изъявил возражений по привлечению третьего лица ООО «Орион» к выполнению работ ив последующим своими действиями ободрил его привлечение.

В отношении требований по пункту 14.8 договора, суд также не находит оснований для удовлетворения штрафа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСвязь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морзе" 567 316,15 руб. неотработанного аванса; 121 405,62 руб. неустойки; 16 079,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начисление процентов с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 10 539,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСвязь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морзе" 100 000 руб. неотработанного аванса; 302 190,41 руб. неустойки; 2 834,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начисление процентов с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 13 556.71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.