Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А43-26938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 26938 / 2018

г. Нижний Новгород 01 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-618),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МетИндустрия" (ИНН <***>), Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мир Бетона" (ИНН <***>) Кстовский р-н, Нижегородская обл., дер.Кузьминки,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСПЕЦСНАБ" (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 676 911 руб. 30 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МетИндустрия" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Бетона" (далее - ответчик) о взыскании 411 215 руб. 98 коп. долга по договору поставки № 4П-18 от 01.01.2018, 265 695 руб. 32 коп. пени за период с 27.01.2018 по 31.03.2018, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСПЕЦСНАБ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Обществом с ограниченной ответственностью "МетИндустрия" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГСПЕЦСНАБ" предоставлено соглашение от 16.07.2018 о расторжении договора уступки требования (цессии) № 8 от 16.07.2018. Указанное соглашение приобщается к материалам дела.

В отношении ранее заявленного ходатайства о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "МетИндустрия", НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КСТОВСКИЙ, ГОРОД КСТОВО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСПЕЦСНАБ" (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на договор уступки требования (цессии) № 11 от 17.07.2018, заключенный между истцом (цедент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСПЕЦСНАБ" (цессионарий). По условиям указанного договора к цессионарию переходит право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Мир бетона" суммы основного долга в размере 454 215 руб. 98 коп. по договору поставки № 4П-18 от 01.01.2018 на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

Договор уступки требования (цессии) № 11 от 17.07.2018 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с уступкой права требования общество с ограниченной ответственностью "МетИндустрия" выбыло из правоотношения по делу № А43-26938/2018.

Дополнительно суд обращает внимание, что договор уступки требования (цессии) № 8 от 16.07.2018 (далее - договор), заключенный между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (цессионарий), расторгнут соглашением от 16.07.2018 о расторжении договора уступки требования (цессии) № 8 от 16.07.2018.

В силу изложенного, суд удовлетворяет ходатайство о проведении замены взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "МетИндустрия", НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КСТОВСКИЙ, ГОРОД КСТОВО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСПЕЦСНАБ" (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСПЕЦСНАБ" (далее - истец) подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 381 215 руб. 98 коп. долга по договору поставки № 4П-18 от 01.01.2018, 265 695 руб. 32 коп. пени за период с 27.01.2018 по 31.03.2018 и пени по дату фактического погашения суммы задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части снижения суммы основного долга до 381 215 руб. 98 коп. принимается судом. Ходатайство в части заявления дополнительного требования о взыскании пени по дату фактического погашения суммы задолженности отклоняется судом, поскольку истцом не предоставлены доказательства направления данного ходатайства ответчику.

В ранее поданном отзыве на иск ответчик сумму задолженности в размере 381 215 руб. 98 коп. по существу не оспорил и просил оставить исковое заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 4П-18 от 01.01.2018, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат в ассортименте на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в спецификациях к договору.

Во исполнение обязательств по договору и на основании спецификаций № 4 от 28.04.2018, № 3 от 06.02.2018, № 2 от 30.01.2018, № 1 от 24.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" поставило ответчику товар по товарным накладным от 30.01.2018, от 26.01.2018, от 25.01.2018, от 02.02.2018, от 06.02.2018, от 28.04.2018.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему.

Срок оплаты части товара указан в пунктах 1.1. спецификаций № 4 от 28.04.2018, № 3 от 06.02.2018, № 2 от 30.01.2018, № 1 от 24.01.2018.

Пунктами 1.2. спецификаций № 4 от 28.04.2018, № 3 от 06.02.2018, № 2 от 30.01.2018, № 1 от 24.01.2018 предусмотрена скидка от полной цены товара в случае полной оплаты товара покупателем в срок, определенный пунктом 1.2. указанных спецификаций.

Пункт 5.4. договора предусматривает, что в случае поставки товара по договору без заключения спецификации на поставляемую в адрес покупателя отдельную партию товара, наименование товара, его количество, цена и иные существенные условия сделки определяются в соовтетствии с наименованием товара, его количеством, ценой и иными существенными условиями, указанными в товарной накладной поставщика на конкретную партию товара. В данном случае срок оплаты устанавливается - в течение одного рабочего дня с даты поставки партии товара, указанной поставщиком в данной товарной накладной.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Пункты 5.3 и 5.4. договора предусматривают, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,4 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретной спецификации, начиная со срока оплаты, указанного в спецификации, и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по данной спецификации.

В случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,7 процента за каждый день просрочки платежа от всей стоимости партии товара, указанной в конкретной товарной накладной поставщика, начиная с даты, указанной в товарной накладной поставщика, и по день поступления в адрес поставщика полном суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по данной товарной накладной.

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени. Претензия направлена ответчику по юридическому адресу.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее. Указанное ходатайство ответчик мотивирует несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу юридического лица, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт направления ответчику претензии по юридическому адресу подтверждается квитанцией от 02.06.2018. Почтовому отправлению присвоен идентификатор № 60300024052828.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60300024052828 следует, что ответчик не явился за получение данного отправления.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку ответчик не предпринял действий по получению претензии, досудебный порядок урегулирования спора истцом является соблюденным, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Уклонение ответчика от оплаты долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден документально - предоставленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеются подписи представителей сторон.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору не оплатил в полном объеме до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 381 215руб. 98коп., что им не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 381 215руб. 98коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 265 695 руб. 32 коп. пени за период с 27.01.2018 по 31.03.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку - 0,4% и 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 71 685 руб. 46 коп. (до 0,1%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 381 215руб. 98коп. долга и 71 685руб. 46коп. неустойки

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 15 938руб. 23коп. (без учета применения статьи 333 ГК РФ), поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью "МетИндустрия", НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КСТОВСКИЙ, ГОРОД КСТОВО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСПЕЦСНАБ" (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР БЕТОНА", НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КСТОВСКИЙ ДЕРЕВНЯ КУЗЬМИНКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСПЕЦСНАБ" (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД 452 901руб. 44коп., в том числе 381 215руб. 98коп. долг, 71 685руб. 46коп. неустойку.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР БЕТОНА", НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КСТОВСКИЙ ДЕРЕВНЯ КУЗЬМИНКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15 938руб. 23коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1