Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-26671/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26671/2021
19 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Заводская улица, дом 33/35, офис 21, ОГРН: 1027804875537);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арском» (192148 Санкт-Петербург город, улица Автогенная, дом 6, корпус литер а помещение 122, ОГРН: 1127847665076);

о взыскании 2 101 794 руб. 22 коп..


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Денисова Н.Н., дов. от 03.06.2021;

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение» (далее – Истец, ЗАО «УНИСТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арском» (далее – Ответчик, ООО «Арском») о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения по делу.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-54385/2018 Закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим Истца выявлена задолженность Ответчика перед ЗАО «УНИСТО» в сумме 2 101 794 руб. 22 коп.

Полагая, что денежные средства получены Ответчиком без каких-либо оснований, Истец обратился в суд с иском о взыскании ООО «Арском» неосновательного обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств на стороне Ответчика неосновательного обогащения ссылается на карточку счета № 60 ООО «Арском», а также копию Договора № 06/11-2015-У от 06.11.2015 на выполнение работ по устройству кровли, при этом данные документы прямо не свидетельствуют о наличии каких-либо неисполненных обязательств Ответчика перед Истцом.

Суд установил, что обязательства в рамках данного Договора Ответчиком исполнены, работы выполнены и приняты Ответчиком, что подтверждается двусторонними Актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Указанные работы оплачены ЗАО «УНИСТО» платежными поручениями № 158 от 11.02.2016, № 603 от 28.04.2016, № 701 от 23.05.2016, № 751 от 27.05.2016, № 903 от 23.05.2016, № 1088 от 21.07.2016, № 1102 от 22.07.2016, № 1132 от 29.07.2016, № 1150 от 02.08.2016, № 1230 от 12.08.2016, № 1279 от 24.08.2016, № 1288 от 26.08.2016, № 1293 от 29.08.2016, № 1332 от 02.09.2016, № 1342 от 06.09.2016, № 1842 от 19.12.2016, № 1871 от 26.12.2016, 1891 от 29.12.2016, а также Актами о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 20.09.2017.

Дополнительно Ответчиком в обоснование собственной позиции представлены счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, факт получения Ответчиком 2 101 794 руб. 22 коп. как неосновательного обогащения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину при отказе в удовлетворении исковых требований в размере 33 509 руб. 00 коп. надлежит взыскать с Истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение в доход федерального бюджета 33 509 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.