Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А58-9321/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9321/2018
05 марта 2019 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 612, 50 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 612, 50 рублей, расходов на представителя 5 000 руб.

Определением суда от 05.12.2018 принято заявление об увеличении исковых требований до 8 115 929 руб., в том числе: 7 949 000 руб. сумма основного долга, 166 929 руб. неустойка за период с 14.08.2018 по 05.11.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило исковое заявление (уточненное) от 24.01.2019 со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, где истец просит взыскать неустойку в размере 234 404 руб. 32 коп.; исковое заявление (уточненное) от 25.02.2019 со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, где истец просит взыскать неустойку в размере 234 404 руб. 32 коп., с приложениями.

В материалы дела от ответчика поступило уточнение отзыва на исковое заявление №139 от 26.02.2019, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные исковые заявления (уточненные), приняты судом к рассмотрению как уточнение (изменение) иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы неустойки в размере 234 404 руб. 32 коп.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен контракт на поставку дымососов №0116200007918000766, по условиям которого в сроки установленные настоящим контрактом поставщик обязуется поставить заказчику дымососы ДН (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, характеристики, комплектность, принадлежность, стоимость товара определены сторонами в спецификации (приложение №1 к контракту).

По условиям пункта 1.3 цена контракт составляет 7 949 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Спецификацией к договору стороны определили наименование, ассортимент, количество, и стоимость поставляемого товара, всего на общую сумму 7 949 000 руб.

Оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 3.1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Континент" поставило ответчику товар на общую сумму 7 949 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.07.2018 №7, актом приема-передачи товара по контракту.

Ответчик, в срок, предусмотренный условиями контракта, оплату за поставленный товар не произвел.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018 №167 с требованием погасить сумму задолженности по контракту.

Письмом от 17.08.2018 №02-3603/2.1 об оплате задолженности, ответчик направил истцу график погашения задолженности.

Однако в указанные в графике сроки ответчика также не погасил образовавшуюся задолженность по контракту.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой суммы основного долга, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 234 404 руб. 32 коп., рассчитанной исходя из ставки ЦБ РФ 7,75 %.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал на неверный расчет неустойки в части количества дней просрочки, представил контррасчет на расчет истца.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку дымососов.

Представленный в материалы дела контракт являются договорами поставки, отношения сторон по ним регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Государственный контракт, товарная накладная №7 от 10.07.2018 содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, в том числе его подпись с расшифровкой, оттиск печати, идентификационные номера и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

По условиям государственного контракта срок оплаты установлен (пункт 3.1.2 контракта) оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Как следует из представленной ответчиком подписанной двусторонне товарной накладной от 10.07.2018 №7, товар получен ответчиком 23.07.2018.

Ответчиком произведена оплата долга по платежным поручениям от 14.11.2018 №10318 на сумму 1 000 000 руб., от 14.11.2018 №10506 на сумму 2 700 000 руб., от 11.12.2018 №12143 на сумму 500 000 руб., от 21.12.2018 №13104 на сумму 3 749 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 234 404 руб. 32 коп. за период с 14.08.2018 по 20.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Закона), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 14.08.2018 по 20.12.2018, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7, 75%.

Размер неустойки, рассчитан с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017: при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета 16 неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату рассмотрения иска, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,75 %.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленный период с 14.08.2018 по 20.12.2018.

При этом, период просрочки больше, чем которая была применена истцом, следовало начислять неустойку с 14.08.2018 по 21.12.2018.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание неустойки является субъективным правом истца, в этой связи суд считает необходимым рассмотреть требования в пределах заявленных требований.

В связи с чем, суд полагает правильным контррасчет ответчика.

С учетом вышеизложенного, судом произведен собственный расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 949 000,00

14.08.2018

Новая задолженность на 7 949 000,00 руб.

7 949 000,00

14.08.2018

14.11.2018

93

7.75

7 949 000,00 ? 93 ? 1/300 ? 7.75%

190 974,73 р.

4 249 000,00

14.11.2018

Оплата задолженности на 3 700 000,00 руб.

4 249 000,00

15.11.2018

11.12.2018

27

7.75

4 249 000,00 ? 27 ? 1/300 ? 7.75%

29 636,78 р.

3 749 000,00

11.12.2018

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

3 749 000,00

12.12.2018

20.12.2018

9
7.75

3 749 000,00 ? 9 ? 1/300 ? 7.75%

8 716,42 р.

0,00

21.12.2018

Оплата задолженности на 3 749 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 229 327,93 руб.


При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению размере 229 327 руб. 93 коп. за период с 14.08.2018 по 21.12.2018. В остальной части иска отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – адвокат) заключен договор на представление интересов в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску ООО ПМП «Континент» к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о взыскании задолженности по контракту №0116200007918000766 от 28.04.2018, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

В рамках настоящего договора исполнитель обязан:

-изучить и провести правовую экспертизу документов по делу;

-подготовить и представить заказчику экспертное заключение, с указанием возможной перспективы дела;

-разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов;

-подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявления об обеспечении иска и пр.);

Факт оказания услуг представителем полностью подтвержден материалами дела - составление и представление в суд процессуальных документов, доверенностью на представителя.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 01.10.2018 №2 на сумму 5 000 руб.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

По настоящему делу ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (100% – 8 183 404 руб. 32 коп.; 99,94% - 8 178 327 руб. 93 коп.), в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 4 997 (100% - 5 000 руб., 99,94% - 4 997 руб.).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 025 руб. по платежному поручению от 02.10.2018 №653.

Определением суда от 05.12.2018 принято заявление об увеличении исковых требований до 8 115 929 руб., в том числе: 7 949 000 руб. сумма основного долга, 166 929 руб. неустойка за период с 14.08.2018 по 05.11.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Истец с учетом уплаты основного долга, уменьшил сумму исковых требований до 234 404 руб. 32 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 05.10.2018.

Ответчик погасил сумму основного долга в размере 7 949 000 руб. по платежным поручениям от 14.11.2018 №10318 на сумму 1 000 000 руб., от 14.11.2018 №10506 на сумму 2 700 000 руб., от 11.12.2018 №12143 на сумму 500 000 руб., от 21.12.2018 №13104 на сумму 3 749 000 руб., то есть после подачи иска в суд.

Согласно изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При исковых требования истца в размере 8 183 404 руб. 32 коп. (погашенная сумма основного долга после подачи иска 7 949 000 руб. + сумма заявленной неустойки 234 404 руб. 32 коп.) государственная пошлина составит 63 917 коп.

Сумма недоплаченной государственной пошлины по делу составляет 61 892 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2 025 руб.; а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 61 852 руб. (8 178 327,93*63917/8 183 404,32=63 877 руб.).

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 40 руб. с учетом частичного удовлетворения требований (63 917 руб.- 63 877 руб. – 2 025 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойка 229 327 руб. 93 коп. за период с 14.08.2018 по 20.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 025 руб. и расходы на представителя 4 997 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 61 852 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А. Ю. Аринчёхина