Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А33-3718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года


Дело № А33-3718/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: г. Красноярск, Красноярский край, ул. Партизана Железняка 46)

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660094, <...> а, офис 406) банкротом


при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности от 09.02.2024, (посредством онлайн-трансляции),

единственного учредителя ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паносовской А.В.,



установил:

МИФНС № 1 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО УК «КЖК» банкротом по упрощенной процедуре и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Также просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ в сумме 890 533,87 руб., в том числе: во вторую очередь 723 877,4 руб. налога; в третью очередь 166 656,47 руб., в том числе: налоги 75 349.36 руб., пени 86 133.08 руб., штраф 5 174.03 руб.; обратиться в Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» по адресу 150040, <...>, с запросом о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 19.02.2024 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2024.

К дате судебного заседания уполномоченным органом представлены уточнения в части размера заявленных требований, которые по состоянию на 18.04.2024 составили 398 455,52 руб., из которых 299 671,06 руб. – основного долга, поскольку произведено гашение задолженности на сумму 509 582,40 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При этом в судебном заседании учредителем должника представлены доказательства погашения задолженности на сумму 516 264,80 руб., представлены сведения о продолжении осуществления управляющей компанией основного вида деятельности, возникновения задолженности ввиду действий судебных приставов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность по основному долгу составляет менее чем триста тысяч рублей, иные заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие у ООО «Строй Вектор Плюс» признаков отсутствующей организации, принимая во внимание отсутствие задолженности по основному долгу, арбитражный суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления выявлено, что ООО УК «КЖК» является действующей организацией, основным активом является дебиторская задолженность граждан, взыскание которой продолжается, ввиду чего оснований для рассмотрения заявления уполномоченного органа в рамках упрощенной процедуры не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований – три месяца. При этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу, должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 руб.

К дате судебного заседания уполномоченным органом представлены уточнения в части размера заявленных требований, которые по состоянию на 18.04.2024 составили 398 455,52 руб., из которых 299 671,06 руб. – основного долга, поскольку произведено гашение задолженности на сумму 509 582,40 руб.

В судебном заседании учредителем должника представлены доказательства погашения задолженности на сумму 516 264,80 руб., представлены сведения о продолжении осуществления управляющей компанией основного вида деятельности, возникновения задолженности ввиду действий судебных приставов.

При этом, как уже указывалось судом выше, минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В данном случае законодателем предоставлен определенный запас суммы «выхода за просрочку», в пределах которой юридическое лицо способно осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд вправе признать о наличии в деле необходимости введения процедуры в деле о банкротстве при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника: прекращении им осуществления хозяйственной деятельности, прекращении исполнения денежных обязательств, установленная недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В настоящем деле обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности должника, заявителем не представлено, судом не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 53, 124, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Кировская жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) банкротом как отсутствующего должника.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.А. Токмаков