Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А36-7572/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7572/2020
г. Липецк
17 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубостройсервис» (ОГРН 1097154005618, ИНН 7130501995; Тульская обл., Ленинский р-н., с.Хрущево, ул.Тимирязева, д.22; адрес для корреспонденции: г.Тула, Городской переулок, д.17А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 1084823002000, ИНН 4826060635; г.Липецк, ул.Котовского, д.19, пом.1)

третье лицо: акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (ОГРН 1064823059971, ИНН 4826052440; Липецкая обл., Грязинский р-н., с.Казинка, Территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 2),

о взыскании 4 442 223,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Бобылева М.Н., доверенность от 05.03.2021г., адвокат Чудаков А.В., доверенность 05.03.2021г.,

от ответчика: адвокат Шайденко А.Я., доверенность от 14.12.2020г.,

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубостройсервис» (далее – ООО «Трубостройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее – ООО «Экотерм», ответчик) о взыскании 4442223,90 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 45211 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 41/15-ГРП от 26.06.2017г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет иска и в итоге просил уменьшить стоимость договора на 4442223,90 руб. взыскав указанную сумму с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств.

Определением от 07.06.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза 71» Балакину М.А., приостановив производство по делу. Поскольку экспертное заключение №ТУ-34-21 от 20.07.2021г. поступило в суд, определением от 11.10.2021г. суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе отзывом на иск. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суд отклонил как необоснованное ходатайство истца о назначении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного оборудования, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания представители истца настаивали на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что маркировка установленного ответчиком оборудования отлична от требований проектной документации.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что ООО «ЭльтонСпецгаз» не является производителем указанного в проектной документации спорного оборудования, а следовательно, на объекте не могло быть установлено оборудование названного производителя. Кроме того, представители ответчика также указали, что объект допущен к эксплуатации, его комплектность и соответствие проектной документации проверены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.07.2017г., а также что в договоре цена оборудования отдельно от общей цены договора сторонами не определялась.

В письменном отзыве на иск третье лицо сослалось на факт признания истцом по настоящему делу несогласованной замены оборудования (л.д. 100-101, т.1).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Верхне-Донского управления Ростехнадзора поступил ответ № 223-1674 от 09.04.2021г., согласно которому на основании заявления третьего лица представитель управления принимал участие в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и по результатам работы комиссии был составлен акт от 24.07.2017г. (л.д. 143, 2).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен ответ ООО «Эльтон» № 679 от 11.11.2020г., из которого следует, что ТУ 4859-001-72535528-2004 являются интеллектуальной собственностью ООО «Эльтон» и предназначены для внутреннего использования при изготовлении и проверки продукции, выпускаемой на предприятии; другие монтажные или какие-либо иные организации выпускать продукцию на основании данных технических условий права не имеют (л.д. 15, т. 3).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 26.06.2017г. был подписан договор № 41/15-ГРП, предметом которого являлись обязательства ответчика по заданию истца выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по комплектации и монтажу оборудования ГРП для врезки участка газопровода высокого давления (газопровода-отвода к ГРС «Грязи») в Грязинском районе Липецкой области, в период с даты заключения договора по 01.09.2017г. (п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договора). При этом к указанному сроку ответчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 3.2 договора).

Как следует из положений статьи 4 договора между сторонами, цена договора составляет 6000000 руб. и включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы ответчика, связанные с выполнением ответчиком всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ, плату за негативное воздействие на окружающую среду, пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами, услугами связи на период выполнения работ.

Из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела следует, что иным образом, чем в пункте 4.1 договора, цена не определялась, в том числе в отношении стоимости устанавливаемого оборудования.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.3.3. и 5.3.5 истец обязался передать ответчику по накладной проектную документацию в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания договора, а ответчик: принять от истца строительную площадку, осуществить поставку, приемку, разгрузку, складирование, хранение и подачу в производство работ всех необходимых материалов и оборудования в соответствии с требованиями стандартов и условий для данных материалов и оборудования.

Все поставляемые и применяемые ответчиком материалы и оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний образцов и другие документы, удостоверяющие их качество, соответствие санитарным, техническим нормам и нормам противопожарной безопасности, условиям и требованиям проектной документации и договора; копии указанных документов должны быть предоставлены истцу за 5 рабочих дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов и оборудования (п. 7.4.1 договора). Если образцы материалов, технические данные о подлежащем поставке оборудовании признаны истцом не соответствующими требованиям договора и проектной документации, ответчик производит замену материалов и оборудования и предоставляет истцу новые образцы материалов и технические данные оборудования, срок повторного рассмотрения представленных образцов материалов и технических данных о подлежащем поставке оборудовании не должен превышать 5 рабочих дней (п. 7.4.3 договора).

Если истец не представит свои замечания по качеству образцов материалов в течение 5 рабочих дней с даты их получения, образцы материалов считаются одобренными истцом (п. 7.4.4. договора).

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора между сторонами не позднее 45 календарных дней до срока окончания работ, установленного пунктом 3.2 договора, ответчик направляет истцу уведомление о готовности объекта к сдаче, в уведомлении о готовности сдачи объекта ответчиком должен быть указан перечень всех организаций, задействованных в выполнении работ с приложением реестра исполнительной документации. Одновременно с уведомлением ответчик передает истцу комплект исполнительной документации (на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде), а также заключения о выполнении технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, справки о соответствии построенного объекта и его инженерных систем требованиям технических регламентов и проектной документации, справки о соответствии технологии строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, итоговое заключение органов архитектурно-строительного надзора, спецификации, технические паспорта, руководства по эксплуатации на смонтированное оборудование.

В силу пункта 8.2.2. договора сдача-приемка объекта проводится путем инспекции и пусковых испытаний сетей и систем инженерно-технического обеспечения, оборудования на объекте, если сдаче-приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания, сдача-приемка объекта может осуществлять только при положительном результате предварительных испытаний.

При этом истец вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения отступлений от утвержденной проектной документации, направив ответчику мотивированный отказ (п. 8.2.3 договора).

В материалы дела представлена Рабочая документация «Газорегуляторный пункт для врезки участка газопровода высокого давления (газопровода-отвода к ГРС «Грязи») в Грязинском районе Липецкой области» (заказ: 0695-2017, стадия проекта - Р), разработанная по заданию третьего лица по настоящему делу. Согласно разделу документации: «Общие данные» (лист 2) объект строительства определен заданием на проектирование и включает в себя в том числе установку газорегуляторную ГРПБ-РДП-200В-1-А.2.2341-К-1500-Т с основной и резервной линиями редуцирования с регулятором давления РДП-200В (индивидуального изготовления ООО «ЭльтонСпецгаз, г. Саратов) - л.д. 61, т.2.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017г. комиссией в составе специалистов третьего лица, Верхне – Донского управления Ростехнадзора, истца и АО «Газпром газораспределение Липецк» был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Согласно выводам комиссии объект считается принятым третьим лицом вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 24.07.2017г. (л.д. 113-114, т. 1; л.д. 2-5, т.2). Кроме того, между третьим лицом и АО «Газпром газораспределение Липецк» подписан акт, подтверждающий соответствие построенного, реконструируемого, от ремонтируемого объекта требованиям технических регламентов (л.д. 6-7, т.2). При этом из материалов дела усматривается, и следует из пояснений представителей сторон, что документы (исполнительная документация, паспорта, сертификаты, функциональные схемы и т.д.) были переданы истцом третьему лицу, что подтверждается описью на газорегуляторный пункт для врезки участка газопровода высокого давления (газопровода-отвода к ГРС «Грязи») в Грязинском районе Липецкой области. Установка ПГБ (л.д. 150-151, т. 2).

31.07.2017г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 6000000 руб. по монтажу газорегуляторного пункта блочного с основной и резервной линиями редуцирования с одной выходной линией ГРПШБ–РДП-200В-1-А.2.2341-К-1500-Т, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16-17, т.1).

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что договор с ответчиком был заключен во исполнение договора № 41/15 от 31.07.2015г., заключенного истцом и третьим лицом (л.д. 18-50, т.1). В претензии № 54-04/532 от 18.03.2020г. от третьего лица в адрес истца содержалось указание на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Трубостройсервис» было установлено оборудование не соответствующее требованиям проектной документации, чем причинен третьему лицу ущерб в сумме 3950434 руб. (л.д. 52, т.1).

Истец в претензии № 190/1 от 25.07.2020г., указав на полученную от третьего лица информацию о несоответствии фактически установленного оборудования требованиям проектной документации, потребовал от ответчика возмещения причиненных убытков в размере 4442233,90 руб. (л.д. 53, т.1). Данная претензия был получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ссылаясь на то, что истцом допущено нарушение условий договора в части установки оборудования в соответствии с проектной документацией, истец обратился в суд с требованием об уменьшении цены договора.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. При этом сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Как следует из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору (правовая позиция отражена в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из поступившего экспертного заключения, установленное ответчиком во исполнение обязательств по договору № 41/15-ГРП от 26.06.2017г. оборудование не соответствует маркировке ГРПБ, указанной в проектной документации. При этом несоответствие поставленного оборудования выражается в маркировке и заводе изготовителе. Вместе с тем поставленное оборудование соответствует проектному решению, лист 6 0695-2017 ГСН, части Р, в части габаритных размеров, присоединительных размеров и установленному технологическому оборудования. Кроме того, отступления от условий договора № 41/15-ГРП от 26.06.2017г. и рабочей документации (несоответствие установленного оборудования по маркировке и заводу изготовителю) не ухудшили результата работ и не сделали его непригодным для использования в целях, указанных в договоре, ГРПБ-200-2ВУ1 является пригодным для эксплуатации на этом объекте (л.д. 63-99 (71), т. 4).

Представители сторон результаты проведенной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В ходе рассмотрения дела представители истца поясняли, что заявленный в проектной документации в качестве производителя спорного оборудования ООО «ЭльтонСпецгаз», фактически таковым не является.

Как уже указывалось судом, пунктами 7.4.2, 7.4.3 и 7.4.4. предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять на согласование заказчику в том числе оборудование, в случае если в течение 5 рабочих дней замечаний от заказчика не поступит оно считается согласованным.

Как видно из материалов дела, при подписании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.07.2017г. в составе предъявленного к приемке законченного строительством объекта указан: «ПГБ-200-2ВУ1» (л.д. 36-37, т. 4). При этом данный акт содержит подписи представителя истца. Кроме того, истцом по «Описи на газорегуляторный пункт для врезки участка газопровода высокого давления (газопровода-отвода к ГРС «Грязи») в Грязинском районе Липецкой области», которая также подписана представителем истца указано на передачу «Паспорта на газорегуляторный пункт ПГБ-200-2ВУ1 № 0364 от 2017г.» (л.д. 150, т. 2). Названный паспорт представлен третьим лицом по делу с сопроводительным письмом от 30.06.2021г. (л.д. 30-46, т. 3), в котором имеется ссылка на заводской номер – 0364 и сведения об исполнении газорегуляторного пункта ПГБ – ПГБ-200-2ВУ1 (л.д. 44, т.3).

Таким образом, истец, действуя добросовестно, своей волей и в своем интересе, не мог не знать об установке ответчиком оборудования, чья маркировка отлична от указанной в проектной документации. Более того, возражения относительно смонтированного оборудования были предъявлены истцом ответчику только 25.07.2020г. (л.д. 53, т.1), то есть по истечении 3 лет с момента подписания акта о приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что ответчиком выполнены работы с отступлением от договора с учетом положений пунктов 7.4.2, 7.4.3 и 7.4.4. договора от 26.06.2017г. не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что в «Заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство стальной газопровод высокого давления и газовое оборудование ПГБ-200-2ВУ1 зав. № 0364 по адресу: Липецкая область, Грязинский район, территория ОЭЗ ППТ Липецк» № ТУ-34-21 от 20.07.2021г. имеется указание, что отступления от условий договора и рабочей документации в части маркировки и завода – изготовителя не ухудшили результата работ и не сделали его непригодным для использования в целях, указанных в договоре между сторонами.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие оснований для уменьшения цены договора, а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза 71».

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 19 от 18.01.2021г. в качестве оплаты за проведение экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 100000 руб. (л.д. 127, т. 1).

Согласно счету экспертного учреждения № 123 от 27.07.2021г. стоимость проведенных исследований составила 100000 руб.

Таким образом, за проведенные ООО «Экспертиза 71» исследования на основании счета № 123 от 27.07.2021г. с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению 100000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза 71» денежные средства в сумме 100000 руб. на основании счета № 123 от 27.07.2021г. за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова