Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А60-66707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66707/2019
28 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНВЕСТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО "ВОЛГОПРОМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ООО "ИНВЕСТТОРГ66.РУ", ФИО2

об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2018.

от ответчика (ООО "ВОЛГОПРОМТРАНС"): не явился, извещен.

от ответчика (ООО "ИНВЕСТТОРГ"): не явился, извещен.

от третьего лица (ООО "ИНВЕСТТОРГ66.РУ"): не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИНВЕСТТОРГ", ООО "ВОЛГОПРОМТРАНС", ООО "ХОГ СЛЭТ РУС", ООО "ИНВЕСТТОРГ66.РУ" об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи в рамках исполнительных производств № 11169/19/66007-ИП и № 54803/18/66007-ИП.

Определением суда от 09.12.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

ООО "ХОГ СЛЭТ РУС" направлен 31.12.2019 в суд отзыв, возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности на имущество.

От ООО "ВОЛГОПРОМТРАНС" 13.01.2020 поступил в суд отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными, поскольку договор лизинга завершен, право собственности на предмет лизинга перешли к ФИО1 на основании договора выкупа от 27.09.2019. Кроме того ответчик ООО "ВОЛГОПРОМТРАНС" указывает, что ООО "ИНВЕСТТОРГ" предпринимает попытки сокрытия своего имущества.

Определением суда от 14.01.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части исполнительного производства № 11169/19/66007-ИП (производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), просит освободить от наложения ареста и исключении его из описи в рамках исполнительного производства № 54803/18/66007-ИП автомобиль KIA RIO 2017 года выпуска. Ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения иска истец уточнил ответчиков, требования заявлены к ООО "ВОЛГОПРОМТРАНС", ООО "ИНВЕСТТОРГ".

ООО "ИНВЕСТТОРГ66.РУ" по ходатайству истца привлечено в качестве третьего лица.

Также истцом представлены дополнения к исковому заявлению.

Определением суда от 13.02.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, а также отзыв на исковое заявление. Истцом представлены возражения на отзыв ООО "ВОЛГОПРОМТРАНС". Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.03.2020 судебное заседание отложено.

Определением суда от 01.05.2020, от 06.05.2020 дата судебного заседания перенесена.

В судебном заседании 17.06.2020г. истцом представлены дополнения к иску, а также доказательства направления дополнения лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 17 июня 2020 года судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного Арбитражного судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство от 27.07.2018 № 54803/18/66007-ИП в отношении должника - ООО «Инвестторг», взыскатель ООО «Волгопромтранс».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении спорного автомобиля Киа Рио, 2017 года выпуска, гос. per. знак <***> наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на спорный автомобиль наложен арест, описан, изъят у истца и передан на ответственное хранение третьим лицам.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, действия судебного пристава-нарушают его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском в суд, указал, что спорный автомобиль является его собственностью и приобретен на основании договора купли-продажи №АЛВ 88389/02-17 ЕКБ от 27.09.2019.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство от 27.07.2018 № 54803/18/66007-ИП в отношении должника - ООО «Инвестторг».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом в отношении спорного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

28.07.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

14.11.2019 судебным приставом исполнителем на спорный автомобиль наложен арест.

Из материалов дела также следует, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Инвестторг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.09.2017, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (автомобиль Киа Рио, 2017 года выпуска, белый, VIN: <***>), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

На основании договора купли-продажи №АЛВ 88389/02-17 ЕКБ от 27.09.2019 АО ВТБ «Лизинг» (продавец) передал спорное транспортное средство ФИО1 (покупатель).

Согласно паспорту транспортного средства 78 ОС 593007 собственником вышеназванного автомобиля является ФИО1 (истец) на основании договора купли-продажи от 27.09.2019, соответствующая отметка в ПТС внесена.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом в отношении названного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, данный автомобиль находился в собственности лизингодателя.

Имущество, переданное лизингополучателю по договору лизинга (далее - предмет лизинга), находится в собственности лизингодателя (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Имущество, переданное лизингополучателю, не является его собственностью, следовательно, взыскание задолженности за счет такого имущества неправомерно (ч. 4 ст. 69, ст. 94 Закона N 229-ФЗ).

Запрет на взыскание долга лизингополучателя за счет имущества, которое он получил в лизинг, содержится также в п. 1 ст. 23 Закона N 164-ФЗ. Данный запрет продолжает действовать до исполнения договора лизинга (п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 19 Закона N 164-ФЗ). Поэтому при переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга взыскание налоговой задолженности за счет этого имущества возможен после того, как договор лизинга будет исполнен.

Из представленных документов следует, что спорный автомобиль изначально был приобретен истцом для своего пользования.

Приобщенные документы свидетельствуют о том, что автомобиль фактически находился во владении ФИО4 (выписка из сервисной книжки, требование о прекращении правонарушения от 11.12.2017, копия акта приема-передачи документов от 12.04.2019, подтверждающего факт обращения ФИО4 в страховую компанию АО «МАСК» с заявлением о страховом случае с участием спорного автомобиля, копия заказ-наряда от 31.08.2019, подтверждающего сдачу истцом спорного автомобиля на восстановительный ремонт).

В материалы дела также представлены выписки по счету клиента, из которых следует, что часть платежей по договору лизинга на сумму 548 782 руб. 07 коп. внесена ООО «Инвестторг», при этом в период с 24.05.2018 платежи вносились ООО «Инвестторг66.ру», учредителем которого является истец. Платежи внесены на сумму 713 597 руб. 34 коп.

По договору купли-продажи от 27.09.2019 № АЛВ 88389/02-17ЕКБ, заключенному с АО ВТБ Лизинг автомобиль приобретен ФИО4 в собственность, передан по акту по форме ОС-1.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ООО «Инвестторг», в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также отклоняет доводы ответчиков и судебного пристава-исполнителя об аффилированности и родственных отношениях между истцом и ФИО4, являющейся директором ООО «Инвестторг», поскольку в рассматриваемом правоотношении ИП ФИО4 выступает как самостоятельный субъект права, материалами дела подтвержден факт нахождения спорного автомобиля во владении истца на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, оснований считать, что имущество умышленно передавалось ООО «Инвестторг» в целью сокрытия имущества суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Освободить от наложения ареста и исключить из описи следующее имущество - автомобиль Киа Рио, 2017 года выпуска, белый, идентификационный номер VIN: <***>, в рамках исполнительного производства от 27.07.2018 № 54803/18/66007-ИП, наложенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

3. Взыскать с ООО "ИНВЕСТТОРГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "ВОЛГОПРОМТРАНС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В части требований по исполнительному производству № 11169/19/66007-ИП производство по делу прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова