Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А29-16635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16635/2019
11 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 28, 31 января и 04 февраля 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания - Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель Тупик А.Н. - по доверенности от 01.01.2020 № 8 (до перерыва); после перерыва: не явились;

от ответчика: не явились (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания - Регион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 16 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.04.2019 № 1/3-1910, 214 808 руб. 30 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 16.07.2019 по 14.11.2019.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчиком заявлено суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о заключении с истцом мирового соглашения.

Ответчик явку представителя в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции не заявил, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание 28.01.2020 и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях к ответчику настаивал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для решения вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем, а также уточнения расчета пени.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 28.01.2020 судом, в целях представления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, объявлен перерыв до 31.01.2020.

К судебному заседанию 31.01.2020 от истца поступили письменные пояснения, в которых указывается о невозможности заключения мирового соглашения между сторонами по настоящему делу, в связи с чем истец на исковых требованиях настаивает.

Судом перерыв в судебном заседании продлен до 04.02.2020.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Истцом направлено в суд заявление от 03.02.2020 № 018-03 об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 14 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.04.2019 № 1/3-1910 и 398 941 руб. 12 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 16.07.2019 по 03.02.2020.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принимается.

От ответчика после перерыва поступило письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом отзыва на иск и возражений против требований истца в части взыскания суммы основного долга ответчиком суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд отказывает, поскольку, с учетом позиции истца о невозможности урегулирования спора мирным путем, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 26.04.2019 № 1/3-1910, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2019 (л.д. 12-16, 27-29).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязался передать заказчику в установленный договором срок товар, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, перечисленный в Приложении № 1 к договору (спецификации).

Цена договора составила 34 353 356,81 руб. в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2019).

Договором предусмотрена форма оплаты - безналичный расчет. Расчеты за поставляемый товар производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заказчик оплачивает Поставщику каждую партию поставленной продукции в следующем порядке:

- первый платеж в размере 35% от общей стоимости поставленной продукции производится в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции покупателю на станцию Воркута;

- второй платеж в размере 35% от общей стоимости поставленной продукции производится в течение 40 календарных дней с момента поставки продукции на станцию Воркута;

- третий платеж в размере 30% от общей стоимости поставленной продукции производится в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на станцию Воркута (п. 2.4. договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2019).

В п. 4.2 договора стороны согласовали срок поставки товара - в течение 45-ти дней с момента заключения договора.

Поставка товара производится силами и средствами поставщика до станции Воркута.

Согласно п. 5.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу п. 7.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 или до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По сведениям истца, Общество в полном объеме и в установленные сроки исполнило свои обязательства по контракту, поставив Предприятию в период с мая по август 2019 года товар на общую сумму 34 353 356,79 руб. (с НДС).

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, в подтверждении чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы:

- от 17.05.2019 № ЕК216 на сумму 3 964 874,57 руб.;

- от 30.05.2019 № ЕК229 на сумму 2 583 772,64 руб.;

- от 05.06.2019 № ЕК254 на сумму 2 540 698 руб.;

- от 11.07.2019 № ЕК335 на сумму 2 326 935,57 руб.;

- от 15.07.2019 № ЕК334 на сумму 3 001 050 руб.;

- от 29.07.2019 № ЕК375 на сумму 3 301 500 руб.;

- от 29.07.2019 № ЕК377 на сумму 2 375 901,78 руб.;

- от 01.08.2019 № ЕК376 на сумму 2 379 190,64 руб.;

- от 01.08.2019 № ЕК378 на сумму 2 379 190,64 руб.;

- от 01.08.2019 № ЕК379 на сумму 2 379 190,64 руб.;

- от 01.08.2019 № ЕК380 на сумму 2 379 190,64 руб.;

- от 01.08.2019 № ЕК381 на сумму 2 379 190,64 руб.;

- от 01.08.2019 № ЕК382 на сумму 2 362 671,6 руб. (л.д. 30-44).

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

По уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты за поставленный товар, сумма задолженности ответчика по договору поставки составляет 14 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2019 с требованием оплатить задолженность и начисленные пени по спорному договору поставки (л.д. 53-57).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Кодекса).

П. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар был поставлен ответчику, однако ответчиком не был оплачен в полном объеме.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 14 000 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору поставки в уточненной сумме 14 000 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 398 941 руб. 12 коп. за период с 16.07.2019 по 03.02.2020.

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

По условиям п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма пени за несвоевременную оплату поставленного товара, рассчитанная на основании п. 5.8 спорного договора за период с 16.07.2019 по 03.02.2020, составляет 398 941 руб. 12 коп.

Расчет неустойки в уточненной сумме судом проверен и признается составленным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая, что сумма долга составляет 14 000 000 руб., просрочка оплаты ответчиком - более 6-ти месяцев, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, при этом истребуемый истцом размер пени признается судом соразмерным нарушенному обязательству ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени суд отказывает.

При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части суд считает подлежащими удовлетворению в уточненном размере, в сумме 398 941 руб. 12 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в излишне уплаченной истцом сумме подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания - Регион» об уточнении исковых требований от 03.02.2020.

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания - Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 000 000 руб. задолженности, 398 941 руб. 12 коп. пени и 94 995 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания - Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9 079 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва