Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А57-16824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16824/2021
17 марта 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 10.03.2022 г.

решение изготовлено в полном объеме 17.03.2022г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговой Компании «ТРАНССНАБСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>) к Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС», г. Саратов (ИНН <***>)

третьи лица: ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 687,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 001 руб.


При участии в судебном заседании:

Истец, Ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговой Компании «ТРАНССНАБСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>), далее по тексту Истец, с иском к Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в размере

166 687,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 001 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

В судебное заседание стороны и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области представило письменные пояснения по делу.

Третье лицо ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истец основывает исковые требования на тех обстоятельствах, что 11.05.2021 г. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» службой судебных приставов были списаны денежные средства в размере 166 687,66 р. в рамках исполнительного производства 10404/21/40052-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 029795402, выданного Арбитражным судом Саратовской области 03.06.2019 г. по делу № А57-27583/2015 в пользу АНЭО «Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

14.05.2021 г. указанные денежных средства перечислены в адрес АНЭО «Судебная Экспертиза «СУДЭКС», что подтверждается платежным поручением №7427 от 14.05.2021.

Истец считает, что данные денежные средства с истца взысканы незаконно по следующим основаниям:

Исполнительный лист на взыскание выдан ответчику на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г. по делу №А57-27583/2015, в соответствии с которым суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная Экспертиза «СУДЭКС» (ИНН <***> ОГРИ <***>) денежные средства в счет проведения судебных экспертиз в размере 173 367 рублей.

Однако, 01.10.2019 г. Арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А57-27583/2015 отменил в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» 7 179 774 руб. 48 коп. задолженности по договору от 23.08.2013 № 60/2013, 50 667 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в части распределения расходов за проведение экспертиз и в части расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

03.11.2020 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная Экспертиза «СУДЕКС» (ИНН <***>, ОГРИ <***>) денежные средства за проведение экспертиз в размере 195 000 рублей. Данное постановление оставлено без изменения Арбитражным судом Поволжского округа 15.03.2021 г.

Таким образом, по мнению истца, вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства в пользу ответчика за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию не с ООО Строительно-Торговая Компания «ТРАНССНАБСТРОЙ», а с иного указанного в решении суда лица (с ООО «Химсталькон-Инжиниринг»).

Истец считая, что денежные средства с его расчетного счета были списаны без основательно, 26.05.2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 166687,66 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив мнение сторон. суд приходит к следующему:

Истец полагает, что на стороне Ответчика произошло неосновательное обогащение, поскольку согласно постановлению по делу № А57-27583/2015 от 03.11.2020 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная Экспертиза «СУДЕКС» (ИНН <***>, ОГРИ <***>) денежные средства за проведение экспертиз в размере 195 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований, истец представил суду извещение от 23.07.2021г., копию Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019г. по делу №А57-27583/2015, копию сопроводительного письма АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», копию исполнительного листа ФС №029795402, инкассовое поручение №398365 от 11.05.2021г. на сумму 166687,66 руб., платежное поручение №7427 от 14.05.2021г., копию Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019г. по делу №А57-27583/2015, копию Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020г. по делу №А57-27583/2015, копию Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021г. по делу №А57-27583/2015, копию определения от 17.12.2020г. по делу №А57-27583/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021г. по делу №А57-27583/2015, претензию от 25.05.2021г., акт сверки взаимных расчетов.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В рамках дела №А57-27583/2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» о взыскании 7 750 000 руб. задолженности за выполненные работы и пени в сумме 3 500 000 руб.

ООО СТК «Трансснабстрой» обратилось к ООО «Химсталькон-Инжиниринг» со встречным иском о взыскании 3 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.01.2014 по 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016,оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражногоапелляционного суда от 30.05.2016, первоначальные исковые требованияудовлетворены. Встречные исковые требования ООО СТК «Трансснабстрой» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 принятые судебные акты отменены в части взыскания с ООО СТК «Трансснабстрой» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 7 750 000 руб. задолженности, 3 500 000 руб. пени, 79 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 681 793 руб. задолженности, 3 500 000 руб. пени.

ООО СТК «Трансснабстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по договору № 60/2013, дополнительному соглашению № 3 к договору в размере

3 966 429 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 в части отказа во взыскании с ООО СТК «Трансснабстрой» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 7 179 774 руб. 48 коп. задолженности, а также в части взыскания с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. отменено. Исковые требования в отмененной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом в ходе рассмотрения дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 26.06.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперт ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» работ в соответствии с условиями договора №60/2013 от 25.08.2013?

Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» работ, условиям договора №60/2013 от 25.08.2013 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

Каковы объем и стоимость работ, указанных в договоре №60/2013 от 25.08.2013 года, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» качественно? Каковы объем и стоимость работ, указанных в договоре №60/2013 от 25.08.2013 года, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» некачественно?

4.Имеются ли недостатки в выполненных Обществом с ограниченнойответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» работах по договору №60/2013от 25.08.2013 года? Являются ли данные недостатки скрытыми или явными?Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми?

5. Если выявленные недостатки являются устранимыми, определитьстоимость устранения недостатков работ, выполненных Обществом сограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» по договору№60/2013 от 25.08.2013 года.

По результатам проведенной экспертизы Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» в суд было представлено экспертное заключение № 253/2018 от 23.10.2018г.

Определением от 19.12.2018г. Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Какова причина течи РВС №1?

Имеются ли отступления от проекта в части выполненных работ по конструкции молниезащиты?

Имеются ли дефекты монтажа теплоизоляции резервуаров?

Имеются ли дефекты в сварных швах и креплениях (фланцевых соединениях) люков резервуаров?

Имеются ли дефекты в сварных монтажных швах резервуаров?

Соответствуют ли конструкции лестниц резервуаров предъявляемым к ним требованиям?

Соответствуют ли болтовые крепления предъявляемым к ним требованиям?

Определить качество работ по антикоррозийной обработке. Соответствуют ли указанные работы предъявляемым к ним требованиям?

Выполнена ли установка регистров в соответствии с проектом?

При наличии недостатков в работах, обязанность выполнения которых, согласно условий договора и принятых проектных решений, возложена на подрядчика ООО «Химстальконинженеринг» определить стоимость их устранения.

Определить стоимость работ по гидроиспытаниям и стоимость пусконаладочных работ.

По результатам экспертного исследования Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» было представлено в суд Заключение № 71/2019 от 25.02.2019.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №А57-27583/2015 с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» взысканы денежные средства в счет проведенных судебных экспертиз в размере 21633 руб. С ООО СТК «Трансснабстрой» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» взысканы денежные средства в счет проведенных судебных экспертиз в размере 173367 руб.

03.06.2019г. Арбитражным судом Саратовской области на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС №029795402 на взыскание с ООО СТК «Трансснабстрой» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» денежных средств в счет проведенных судебных экспертиз в размере 173367 руб.

30.03.2021г. на основании данного исполнительного листа УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство №10404/21/40052-ИП.

11.05.2021 г. денежные средства в размере 166687,66 руб., 11668,14 руб., поступили на депозитный счет МО по ОП Управление.

14.05.2021г. денежные средства в размере 166687,66 руб. перечислены взыскателю Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС», что подтверждается платежным поручением №7427 от 14.05.2021.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта. Указанный размер денежных средств является оплатой услуг экспертного исследования, проведенного экспертной организацией (ответчиком) по определению суда при рассмотрении арбитражного дела. Ранее апелляционным судом распределены между сторонами спора судебные расходы, включая расходы на экспертное исследование. На основании исполнительного листа судебный пристав - исполнитель зачислил денежные средства в размере стоимости экспертизы за счет средств проигравшей стороны (истца) на счет экспертной организации (ответчика).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 166687,66 руб., перечисленные на расчетный счет Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС», были получены ответчиком на законных основаниях за проведенные им судебные экспертизы по делу №А57-27583/2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменено в части взыскания с ООО СТК «Трансснабстрой» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» задолженности по договору от 23.08.2013г. №60/2013 в сумме 7179 774 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50667 руб., а также в части распределения расходов за проведение экспертиз, расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вотмененной части дело направлено на новое рассмотрение вДвенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 в части отказа во взыскании с ООО СТК «Трансснабстрой» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» задолженности, а также в части взыскания с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» судебных расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. оставлено без изменения.

С ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная Экспертиза «СУДЕКС» взысканы денежные средства за проведение экспертиз в размере 195 000 руб.

Однако, доказательств того, что денежные средства в размере 195000 руб. были оплачены ООО «Химсталькон-Инжиниринг» на расчетный счет Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» суду не представлено.

Кроме того, в сложившихся обстоятельствах ООО Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда, при условии соблюдения требований, предусмотренных АПК РФ.

Доказательств обращения ООО Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» с заявлением о повороте исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в счет проведенных судебных экспертиз Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 166687,66 руб., поскольку вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт проведения Ответчиком судебных экспертиз по делу №А57-27583/2015., которые подлежали оплате.

Суд полагает, что сложившиеся между сторонами и третьими лицами взаимоотношения подлежат урегулированию в рамках исполнительного производства по делу № А57-27583/2015, поскольку экспертное учреждение получило денежные средства за выполненную в рамках дела №А57-27583/2015 исследовательскую работу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова