Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А60-58339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58339/2023
20 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58339/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «БАНК ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возобновить банковское обслуживание,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2021г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.04.2021г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору банковского счета путем возобновления дистанционного банковского обслуживания расчетного счета <***>.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что банком зафиксированы операции, совершенные в целях легализации (отмывании) денежных средств, что подтверждается неоднократными перечислениями денежных средств на собственные счета физического лица с последующим обналичиванием. При этом операции, связанные с хозяйственной деятельностью, проводились в незначительных размерах, налоговое платежи производились не в соответствии с масштабами хозяйственной деятельностью, а основной контрагент, со счета которого поступали средства и который является клиентом банка, является лицом, также проводившее сомнительные операции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

08.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент, истец) и ПАО Банк ВТБ (банк, ответчик) заключен договор банковского счета <***>, на основании которого открыт расчетный счет <***> и предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания.

18.08.2023 банком дистанционное обслуживание расчётного счета истца приостановлено.

По запросу банка от 18.08.2023г. истцом представлены документы 28.08.2023г. (документ, удостоверяющий личность; пояснения клиента о своей хозяйственной деятельности, масштабы бизнеса, схема работы, наличие интернет сайта и другая информация, раскрывающая экономический смысл проводимых операций; штатное расписание и размер ФОТ; бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату с отметкой о принятии налоговым органом; налоговые декларации за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом; расширенные выписки по счетам, открытым в других банках (в формате excel)).

19.09.2023 истец обратился в банк с претензией, которая оставлена банком без удовлетворения.

Поскольку банком дистанционное обслуживание после получения от истца документов и претензии не восстановлено, истец обратился в суд с требованием о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ограничен ответчиком на основании Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 N 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Право банка на ограничение клиента в дистанционном обслуживании расчетного счета предусмотрено также Правилами комплексного банковского обслуживания, согласно которым приостановление возможно как в случае непредставления клиентом документов, так и в качестве меры противодействия, предусмотренной законом.

При анализе проводимых истцом по счету операций банком установлено систематическое совершение операций по зачислению денежных средств за утилизацию отходов с последующим перечислением денежных средств на счета истца как физического лица и снятием их в наличной форме; незначительность расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (аренда, офисные расходы, налоги); в отношении контрагентов истца поступила негативная информация от ЦБ РФ.

При рассмотрении поступивших от истца по запросу документов банком установлено, что клиент занимается утилизацией отходов, выяснить полный цикл оказания подобного рода услуг не представилось возможным (документы об оказании услуг носят рамочный характер, сведения о трудовых и производственных ресурсах не представлены), выявлены платежи физическим лицам по реестрам (зарплатные проекты) в отсутствие сведений об уплате НДФЛ; пояснения о расходовании денежных средств в значительном размере не представлены.

Указанные операции были классифицированы банком как соответствующие признакам подозрительных операций, проводимых в целях необоснованного обналичивания денежных средств, в том числе приведенным в приложении к положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П (код 1423), по результатам рассмотрения представленных документов оснований для снятия ограничений по счету клиента не выявлено.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о правомерности действий банка с учетом фактических обстоятельств дела.

Из выписки по счету истца и представленных по запросу документов следует, что на счет поступают денежные средства за утилизацию отходов от ООО «Эталон», ООО «ШпалаЕкб», ООО «Стройкомплект», при этом в своем письме от 25.08.2023г. истец не указал основного контрагента, пользующегося услугами утилизации отходов - ООО «Эталон» (82 приходные операции на сумму более 50 млн.руб.), а также не предоставил информацию о месте утилизации отходов, наличии трудовых и производственных ресурсах. Так, в договорах оказания услуг указано, что место оказания услуг, срок определяет исполнитель (т.е. истец); из патента №6679220006235 в отношении вида деятельности - утилизация сроком действия с 07.01.2023г. по 01.06.2023г. следует, что место осуществления деятельности является г. Полевской, при этом производственная база размещена в городском округе Алапаевское и приобретена по договору от 28.02.2023г. (ООО «Стройкомплект», операция расходная от 28.02.2023г.), в то время как платежи за утилизацию принимались с января 2023 года. Истец представил документы о трудоустройстве четырех человек, указав, что деятельность по утилизации курирует один человек, а утилизацией фактически занимались контрагенты, имеющие транспортные средства, на которых осуществлялась доставка сырья; по пояснениям истца после выгрузки сырья на площадке услуга фактически оказана. Ответчик в свою очередь выявил, что площадка по утилизации продана истцу ООО «Стройкомплект», который пользуется услугами истца по утилизации, а фотоматериалы базы, представленные истцом, совпадают с изображениями пропиточной линии ООО «ШпалаЕКБ» с сайта указанного общества. Кроме того, на сайте указано на группу компаний, в которую входят контрагенты истца - ООО «Стройкомплект», ООО «ШпалаЕКБ» и ООО «Эталон». Таким образом, истец в производстве шпальной продукции осуществляет утилизацию отходов на производственной площадке группы компаний, обладая патентом на соответствующий вид деятельности по иному адресу в отсутствие трудовых и иных ресурсов для осуществления такой деятельности.

Поскольку ранее контрагенты истца имели возможность самостоятельно осуществлять утилизацию отходов, истец приобрел имущество для осуществления деятельности по утилизации в феврале 2023 года и это имущество находится на площадке контрагентов, объединенных в группу, трудовых и иных производственных ресурсов у истца фактически не имеется, патент выдан на иной адрес, суд считает, что банка имелись основания усомниться в характере приходных операций и документах, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банк правомерно обратил внимание на расходные операции клиента, который после поступления денежных средств за утилизацию переводил денежные средства на свой расчетный счет физического лица и впоследствии снимал наличные средства в банкомате.

Представленные истцом документы, подтверждающие расходование денежных средств, предусматривают расчеты наличными денежными средствами, что позволяет клиенту уйти от контроля за расходными операциями со стороны банка в рамках Закона N 115-ФЗ.

Клиент не ограничен в распоряжении собственными денежными средствами, но в случае использования в расчетах наличных денежных средств несет соответствующие риски, в том числе в виде ограничений дистанционного банковского обслуживания.

Принимая во внимание данные обстоятельства в удовлетворении иска суд отказывает, признавая правомерность действия банка, приостановившего дистанционное обслуживание расчетного счета истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.Ю. Григорьева