Решение от 23 января 2019 г. по делу № А27-18548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18548/2018
город Кемерово
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,     

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,  

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск 

            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314421709200032, ИНН <***>), г. Новокузнецк

            о взыскании  977 673 руб. 89 коп.,

При участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 01.07.2018,

ответчика: ФИО4, адвокат,  доверенность от 22.12..2018;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМет» (далее - ООО «ПромМет»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании  977 673 руб. 89 коп., в том числе 960 520 руб. неосновательного обогащения и 17 153 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчику были перечислены денежные средства в связи с технической ошибкой бухгалтера, какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют.

            В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив, что перечисление денежных средств было произведено как авансовый платёж по договору № 12 от 03.05.2018, который впоследствии не был сторонами подписан, ответчик товар не поставил.

В судебном заседании 28.11.2018 (л.д.110-111) ответчик и его представитель иск не признали, указав, что денежные средства были перечислены истцом с целью их обналичивания под определенный процент, денежные средства были переданы  непосредственно  ФИО5 (директору ООО «ПромМет»), что могут подтвердить свидетели. Кроме того аналогичные отношения складывались у ответчика с  ООО «Ностра», где директором и учредителем является супруга ФИО5

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что видел, как брат ФИО2  передавал деньги Евгению. Кроме того, один раз он сам лично передавал деньги Евгению, который как-то приезжал с женщиной.

            Впоследствии от ответчика поступил письменный отзыв, поддержанный в судебном заседании его представителем, согласно которому иск не признает, так как истец дважды перечислил денежные средства, зная об отсутствии у него обязательств, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения (л.д.119-121).

В судебном заседании установлено, что  ООО «ПромМет»  перечислило ИП ФИО2 960520 руб., в том числе  по платежному поручению 14.05.2018 № 74 в сумме 405520 руб., по платежному поручению 28.05.2018 № 104 в сумме 555000 руб., что следует из выписки банка (л.д.20, 21, 79-82).

            В качестве основания перечисления денежных средств в назначении платежа указано «оплата по договору № 12 от 03.05.2018, за товар НДС не облагается».

            Направленная ООО «ПромМет» 06.07.2018 претензия от 02.07.2018 № 25 о возврате денежных средств не была получена ИП ФИО2  в связи с истечением срока хранения почтового отправления (почтовый идентификатор 65400723182934). Корреспонденция прибыла в место вручения 10.07.2018 (л.д.22, 23, 24, 64-65).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ адресат несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

             При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

   В соответствии  с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Факт перечисления истцом денежных средств ответчику  в сумме 960520 руб. документально подтверждён и сторонами не оспаривается.

   В назначении платежей указано, что оплата производится по договору  № 12 от 03.05.2018, текст которого сторонами не подписан (л.д.68-69).

Согласно проекту договора поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) запасные части (пункт 1.1.).

Срок действия договора  с 03.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 7.2.).

Возражая на иск, ответчик указывает об отсутствии у него обязательств перед истцом, о чем последний, перечисляя денежные средства, не мог не знать, следовательно, денежные средства не подлежат возврату.

Действительно, как установлено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом именно на приобретателе денежных средств (ИП ФИО2)  лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущества в целях благотворительности (Определение Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 50-КГ15-5).

Первоначально ответчик ссылался на то, что оказывал истцу услуги по конвертации безналичных денежных средств в наличные ("обналичивание") и осуществил возврат "обналиченных" денежных средств,  однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил подтверждающих данное обстоятельство доказательств, а именно, возврат денежных средств ООО «ПромМет».

В данном случае свидетельские показания не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, свидетель ФИО6 не пояснил какие конкретно суммы и во исполнение каких именно договоренностей были переданы денежные средства.

Ответчик не представил доказательств, а из материалов дела это не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь.

Так, из платежных поручений следует, что все платежи были произведены в счет оплаты по договору № 12 от 03.05.2018, в котором предусматривалась поставка ответчиком запасных частей.

Довод ответчика о том, что зарегистрированные за ним виды экономической деятельности (ОКВЭД) не содержат такого вида деятельности как торговля запасными частями, для разрешения настоящего спора не имеет значение, так как  код ОКВЭД указывается в ЕГРЮЛ и ЕГРИП при регистрации юридических лиц и предпринимателей в заявительном порядке (пп. "п" п. 1, пп. "о" п. 2 ст. 5, п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что не ограничивает само по себе право хозяйствующих субъектов осуществлять иную деятельность. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных ему истцом денежных средств или встречного предоставления (передача товара), а также перечисление истцом денежных средств в целях благотворительности, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату истцу неосновательно полученных денежных средств.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств), в том числе с учетом пояснений истца о том, что стороны намеревались подписать договор.

Следует отметить, что договор поставки может быть заключен сторонами  способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (путем обмена документами или совершения действий по исполнению его условий).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2018 по 20.08.2018 в общей сумме 17 153,89 руб.  Расчет составлен с учетом перечисления денежных средств по каждому платежному поручению.

Между тем, в части взыскания процентов суд удовлетворяет иск за период с того момента когда ответчик мог бы получить  требование о возврате перечисленных денежных средств (10.07.2018 + 7 дней) с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, то есть с момента, когда ответчик должен был узнать, что истец требует возврата денег за не поставленный товар и разъяснений изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Проценты за период с 18.07.2018 по 20.08.2018 составляют 6486 руб. 80 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами  пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично иск общества с ограниченной ответственностью «ПромМет».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМет» 967006 руб. 80 коп. ( в том числе 960520 руб. неосновательного обогащения, 6486 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 10667 руб. 09 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 22 307 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМет» 246 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.    


          Судья                                                                            С.В.Вульферт