Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А63-14219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 14219/2018
г. Ставрополь
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС – Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро», г. Пенза, ОГРН <***>, о взыскании задолженности на общую сумму 54 691 480,44 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск; общество с ограниченной ответственностью «Ростагротрейд», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

при участии представителя истца – ФИО1 доверенности от 28.08.2018, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.09.2018, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» о взыскании суммы задолженности в размере 54 691 480 рубля.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Представленные документы приняты судом и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «Голд Агро» (покупатель) заключен договор поставки № С2К-2209/1-18.

Согласно указанному договору продавец обязался поставить в адрес покупателя средства химической защиты растений на общую сумму 60 846 968,21 рубля.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 7308 от 18.05.2018, № 7062 от 16.05.2018, № 6989 от 16.05.2018, № 6817 от 15.05.2018, № 6815 от 15.05.2018, № 6816 от 15.05.2018, № 6124 от 07.05.2018, № 6123 от 07.05.2018.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом и подписью ответственного лица ответчика в УПД.

24 мая 2018 года, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в соответствии с которым, покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 03.05.2018 в размере 824 175 рублей, оставшаяся стоимость поставленного товара оплачивается до 25.08.2018.

04 мая 2018 года покупатель осуществил частичную оплату в размере 6 155 487,77 рубля, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2018 №80.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 54 691 480 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Представленные УПД соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Более того, факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме подтвержден материалами дела, задолженность по договору № С2К-2209/1-18 в размере 54 691 480 рубля добровольно не оплачена, требования истца о взыскании заявленной в иске суммы в судебном порядке являются обоснованными.

Признавая довод ответчика, что размер прекращенного обязательства перед ООО «ФЭС-Агро» составляет 7 768 619,47 рубля, а не указанные истцом 6 155 487,77 рубля, не состоятельным, суд руководствовался следующим.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 04.05.2018 № 80 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Централь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислило ООО «ФЭС-Агро» 7 768 619,47 рубля. Основанием платежа указано: «Оплата за СХЗР по счету № 2683 от 28.04.2018, за ООО «Голд Агро» в т.ч. НДС 1185043,65».

Письмом ООО «Централь» от 04.05.2018 плательщик изменил назначение платежа по платежному поручению от 04.05.2018 № 80, предложив правильным считать следующее назначение платежа: 1) оплата по счету от 28.04.2018 № 2644 (договор С2К-2209/1-18 от 22.03.2018) за семена сумма 6 155 487,77 рубля за ООО «Голд Агро»; 2) частичная оплата по счету № 2506 от 25.04.2018 (договор С2К-2207/1-18 от 22.03.2018) за семена сумма 286 531,24 рубль за ООО «Беково Агро»; 3) частичная оплата по счету от 28.04.2018 №2649 (договор С2К-2205/1-18 от 22.03.2018) за семена сумма 1 326 600,46 рубля за ООО «Агро Платинум».

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что поведение сторон свидетельствовало о достижении ими соглашения относительно того, задолженность за какие организации и в каких суммах погашено ООО «Централь» платежным поручением от 04.05.2018 № 80. Так, изложенное в письме общества предложение об изменении назначения платежа по платежному поручению от 04.05.2018 № 80 одобрено ООО «ФЭС-Агро». Он отнес поступившие в его адрес 7 768 619,47 рубля к числу операций по погашению текущей задолженности по договору ответчика, а же по договорам ООО «БековоАгро» и ООО «Агро Платинум», как и просило ООО «Централь».

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО «Централь» письмом от 04.05.2018 года выразило волю, о том, что перечисленные денежные средства, следует учитывать в качестве оплаты по трем договорам, по договору ответчика, а же по договорам ООО «БековоАгро» и ООО «Агро Платинум».

При этом данный платеж был принят ответчиком в размере с учетом вышеназванного письма, что подтверждается актом сверки расчетов.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ФЭС-Агро» в общем размере 54 691 480 рубля.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании вышеуказанной нормы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС – Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро», г. Пенза, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС – Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность за поставленный товар в размере 54 691 480,44 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро», г. Пенза, ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков