Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А56-24482/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24482/2020
13 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Комендантский, 13" (адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр. Комендантский пр. д. 13 корп. 1, ОГРН <***>)

к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская д. 36, лит. Б, пом. 29Н (310), ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2020;

установил:

ТСЖ "Комендантский, 13" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" об обязании выполнить работы по демонтажу дефектных панелей (Унипрок) ограждений:

- 69 балконов квартир, расположенных с дворовой стороны фасада в 1-й парадной многоквартирного дома 13 корпус 1 по проспекту Комендантскому в г. Санкт-Петербурге;

-21 балкона квартир, расположенных с торцевой стороны фасада в 1-й парадной многоквартирного дома 13 корпус 1 по проспекту Комендантскому в г. Санкт-Петербурге;

-24 переходных балконов, расположенных с дворовой стороны фасада в 1-й парадной многоквартирного дома 13 корпус 1 по проспекту Комендантскому в г. Санкт-Петербурге;

-44 балконов квартир, расположенных с дворовой стороны фасада во 2-й парадной многоквартирного дома 13 корпус 1 по проспекту Комендантскому в г. Санкт-Петербурге;

-24 переходных балконов, расположенных с дворовой стороны фасада во 2-й парадной многоквартирного дома 13 корпус 1 по проспекту Комендантскому в г. Санкт-Петербурге;

и произвести замену дефектных панелей (Унипрок) на материал, соответствующий требованиям, предъявляемым к строительным материалам, используемым для наружных работ,

а также взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 02.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 07.07.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Комендантский, 13» создано как объединение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Застройщиком многоквартирного дома 13 корпус 1 по проспекту Комендантский в г. Санкт-Петербурге является ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад».

В ходе эксплуатации многоквартирного дома было выявлено разрушение облицовочного материала (панелей Унипрок) ограждений переходных балконов и балконов квартир.

В целях определения причин возникновения вышеуказанных дефектов, ТСЖ «Комендантский, 13» обратилось в ООО «ИЛ Северный город» для обследования технического состояния строительных конструкций ограждения переходных балконов здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций ограждения переходных балконов здания, расположенного по адресу: <...> (далее -Техническое заключение) установлено:

1. Материал облицовочных панелей конструкций ограждения подвержен

расслоению, деформациям, вследствие температурно-влажностного воздействия окружающей среды. Деформация (коробление) облицовочных панелей конструкций ограждения приводит к образованию трещин в панелях по линии крепежа, что, в свою очередь, приводит к обрушению участков облицовочных панелей.

2. В ходе обследования выявлено отсутствие какого-либо защитного покрытия материала облицовочных панелей, что способствует накоплению атмосферной влаги материалом панелей и их дальнейшему разрушению вследствие циклического воздействия температур.

3. Выявленные в ходе обследования повреждения материала облицовочных панелей конструкций ограждения переходных балконов способны в дальнейшем вызвать обрушение конструкций при продолжении эксплуатации на установленных параметрах.

4. Техническое состояние строительных конструкций ограждения переходных балконов здания, расположенного по адресу: <...> оценивается как аварийное.

Согласно ведомости дефектов и повреждений (л. 15-17 Технического заключения) причинами возникновения дефектов являются не только температурно-влажностное воздействие окружающей среды, но и ошибки проектирования.

По мнению истца, именно ошибки проектирования и явились первостепенной причиной возникновения дефектов, исходя из следующего:

1. Застройщиком не представлен сертификат соответствия материала, использованного для обшивки балконов - п. 3.23 СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 № 109/ГС) (п. 1.22 СНиП 3.03.01-87). Полагаю, что данный сертификат отсутствует.

2. Застройщиком не представлен акт испытаний материала облицовочных панелей (унипрока) на внешнее воздействие (удар, давление, температурно-влажностное воздействие окружающей среды) - п. 3.23 СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 № 109/ГС) (п. 1.22 СНиП 3.03.01-87) Полагаю, что данные испытания не проводились.

При этом, в мае-августе 2015 ответчиком был признан имеющийся дефект облицовочных панелей Унипрок с другой стороны дома. Аналогичные панели были заменены на металлический профлист. Работы по замене производились ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора 14.11.2019 ТСЖ «Комендантский, 13» обратилось в адрес ответчика с требованием произвести работы по устранению выявленных замечаний.

В ответ на претензию ответчик отказался осуществить гарантийный ремонт, мотивируя это тем, что строительные материалы были повреждены вследствие естественного износа, а также тем, что гарантийный срок на многоквартирный дом истек 16 апреля 2015.

Поскольку информация о том, что на многоквартирный дом устанавливался срок службы, отсутствует, истец счел возможным предъявить соответствующую претензию в течение 10 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 16.04.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как гарантийный срок на данные виды работ истек.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы в целях установления наличия дефектов и причин их возникновения.

При этом, представленное истцом техническое заключение ООО «ИЛ Северный город» судом оценивается критически, так как проведено ТСЖ в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего, последний был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы. Отсутствует информация о дате, времени проведения обследования; представленные в экспертизы фотографии не содержат информацию об адресе, что не возможно установить, какой именно многоквартирный дом представлен на фото.

Более того, на момент проведения обследования, многоквартирный дом эксплуатируется свыше 9 лет. Данное обстоятельство не отражено экспертом в выводах. Также не отражено экспертом, вносились ли изменения в конструкцию балконов.

Застройщиком в процессе осмотра дворовой части многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. дом 13 (строительный корпус 49) на предмет разрушения облицовочного материала ограждений переходных балконов и балконов квартир выявлено значительное количество изменений в конструкции балконов, внесенные самими Собственниками квартир, в том числе их остекление и утепление. При этом, при проведении работ, производилось заполнение пространства между металлическим ограждением и листами зашивки строительной пеной, имеющей большой коэффициент расширения, что в процессе эксплуатации создавало в листах дополнительное напряжение, что было отображено в ответе от 26.11.2019.

Согласно выводам специалиста, материал облицовочных панелей конструкций ограждения подвержен расслоению, деформациям, вследствие температурно-влажного воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N 78-1515в-2010 многоквартирный дом введен в эксплуатацию 16.04.2010, соответственно гарантийный срок истек 16.04.2015. В период гарантийного срока к застройщику не были предъявлены требования об устранении недостатков, которые указаны в иске.

ТСЖ «Коммендантский 13» обратилось в адрес ответчика с претензией от 14.11.2019 о безвозмездном устранении выявленных недостатков, т.е. по истечению 9 лет с даты введения дома в эксплантацию.

Согласно ч. 1, 1.3, 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно выбирают способ управления этим домом, одним из которых является управление управляющей организацией, действующей на основании лицензии. При этом управление должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования общим имуществом и надлежащее его содержание, а также предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Комендантский 13".

Таким образом, ТСЖ "Комендантский 13", являясь организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту многоквартирного дома, обязано соблюдать требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила № 170), проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Однако, в нарушении установленных Правил, ТСЖ "Комендантский 13" не представлены документы подтверждающие, что с момента возникновения неисправностей (дефектов) в общем имуществе, управляющая компания предприняла все необходимые меры по устранению (уменьшению) вредных последствий влияющие на общее имущество, а также своевременно обратилось к Застройщику.

Вместе с этим, суд первой инстанции полагает неправомерным довод истца о применении положений Закона «о защите прав потребителя» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей", "гарантийный срок" - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьи 18 и 29 Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Аналогичная норма установлена в частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Законом "О защите прав потребителей" (пункт 1 статьи 5), введено понятие "срока службы". Согласно указанной норме, срок службы - это период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона.

Требование, связанное с существенным недостатком, в силу части 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", может быть предъявлено в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае, если срок службы на товар не установлен. Также потребитель должен доказать, что такой недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Закон N 214-ФЗ не вводит понятие "срок службы" объекта долевого строительства и входящего в его состав технологического и инженерного оборудования.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства для застройщика наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона (прим.: отличные от предусмотренных Законом "О защите прав потребителей"). Требование, связанное с существенными недостатками, может быть заявлено в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, - при условии, что такие недостатки выявлены в течение срока гарантии.

Таким образом, нормы Закона N 214-ФЗ в части последствий, связанных с наличием существенных недостатков, и сроков, в течение которых такие требования подлежат исполнению застройщиком, входят в противоречие с нормами Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следствие, нормы Закона N 214-ФЗ имеют приоритет над нормами Закона "О защите право потребителей" в силу прямого указания постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17.

Закон N 214-ФЗ устанавливает специальные условия о сроке и порядке реализации требований, предъявляемых к качеству создаваемых объектов долевого строительства. Иное толкование Закона влечет нарушение интересов застройщиков, а также создает условия для освобождения управляющих организаций (товариществ собственников жилья, прочих аналогичных лиц) от исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, как предусмотрено положениями ЖК РФ и Правилами.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о предъявлении требования «по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы» является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права и применении закона, не подлежащий применению.

Согласно доводов истца, в ноябре 2014 - августе 2015 ответчик уже признал дефект облицовочных панелей Унипрок с уличной (фасадной) стороны дома. Однако, при выполнении работ, были оставлены без должного внимания аналогичные ограждения балконов, находящиеся со стороны дворовой и торцовой части много квартирного дома.

Однако, поступившие замечания по акту от 20.11.2014 года - по результату обследования были устранены силами подрядной организации ООО «ПИК». Результаты работ ТСЖ «Коменданкий,13» были приняты, Акт от 24.08.2015 о выполнении работ был подписан без замечаний, разногласия по объёму выполненных работ от ТСЖ «Комендаснкий,13» не поступали.

Согласно пункту 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ч. 3 ст. 725 ГК РФ).

Таким образом, со дня обращения истца к ответчику с заявлением об устранении недостатков (20.11.2014) и до обращения с иском в суд (20.03.2020) трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 3. ст. 725 ГК РФ истек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.