Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А65-15032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-15032/2020

Дата принятия решения – 01 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 52 098,32 евро, неустойки в размере 58 040,38 евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день принятия решения,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 51 230,04 евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день принятия решения,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по первоначальному иску,

в отсутствие ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 52 098,32 евро, неустойки в размере 58 040,38 евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день принятия решения.

Определением суда от 28.08.2020 к производству принят встречный иск акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 51 230,04 евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день принятия решения.

Истец по первоначальному иску первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску явку в судебное заседание не обеспечил. В ходе рассмотрения дела встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.08.2016 между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор № 79-16-167-2016//0925А, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю программно-технический комплекс модернизации турбины ПТ-60-130 Гродненской ТЭЦ-2 в комплектации и по ценам согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель в свою очередь обязуется своевременно принимать и оплачивать оборудование на условиях и в соответствии с договором.

Оборудование должно поставляться в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием на проектирование АСУТП (приложение № 2 к договору), а также в соответствии с п. 1.2.3.1, 6.3.1, 6.3.2. технических условий ТУ 31П-58102-15052907-2016 (приложение № 3 к договору) в части требовании к работе автоматической системы регулирования турбины.

Поставщик обязуется произвести шеф-монтажные работы всего поставляемого оборудования, шеф-наладочные работы полевого оборудования и пусконаладочные работы программно-технического комплекса кроме АСКВМ «Вибробит-300 и СТК-Р-М генератора, а также работы по метрологической аттестации измерительных каналов АСУТП (СКУ), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать работы на условиях и в соответствии с настоящим договором.

Работы выполняются на Гродненской ТЭЦ-2, <...> Ш, Республика Беларусь.

Кроме того, поставщик обязуется оказать услуги но инструктажу персонала Гродненской ТЭЦ-2, а покупатель обязуется направить персонал к месту обучения и оплатить обучение.

Разделом 2 договора установлены сроки поставки – не позднее 10.08.2017, не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора поставщик предоставляет покупателю техническое задание на проектирование.

В срок не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемогомомента передачи оборудования транспортной организации (перевозчику) поставщик обязан направить покупателю уведомление о планируемой дате отгрузки оборудования и

за 5 (пять) календарных дней до отгрузки оборудования, для согласования с покупателем передает проекты товаросопроводительных документов (счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-1.2, товарно-транспортную накладную, упаковочный лист).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в размере 580 333,59 евро является твёрдой, изменению не подлежит.Порядок расчётов сторонами определён в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчёты по договору за поставленный товар производятся в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Первый авансовый платёж в размере 15% от стоимости всего оборудования 76 845,12 евро перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 40 календарных дней с момента подписания договора и получения покупателем копии счета поставщика,

Второй авансовый платёж в размере 15% от стоимости всего оборудования, что составляет 76 845,12 евро, перечисляется покупателем прямым на расчетный счет поставщика через 3 месяца с момента с момента подписания договора и после получения покупателем документов: письменное подтверждение размещения заказов на изготовление оборудования, копии счета поставщика.

Третий авансовый платёж в размере 15 % от стоимости всего оборудования, что составляет 76 845,12 евро, перечисляется покупателем через 8 месяцев с момента подписания договора и после получения покупателем письменного подтверждения поставщиком сроков поступления основных материалов и комплектующих для производства оборудования, копии счета поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора платёж за оборудование в размере 45% от стоимости всего оборудования, что составляет 230 535,02 евро, производится покупателем поставщику не позднее 40 календарных дней с момента поставки покупателю всего объема оборудования и после получения покупателем документов: счета на оплату.

Платёж за оборудование в размере 5 % от стоимости всего оборудования, что составляет 26 615 евро, производится покупателем в течении 45 календарных дней после проведения покупателем успешного 72 часового комплексного опробования поставленного оборудования с номинальной нагрузкой и проектными параметрами пара при постоянной или поочередной работе всего вспомогательного оборудования и после получения счета на оплату и оригинала подписанного двухстороннего акта (пункт 4.2.5).

Платёж за оборудование в размере 5 % от стоимости всего оборудования, что составляет 25 615 евро, производится в течение 45 календарных дней после выхода оборудования на заданную проектную мощность, его безотказную непрерывную работу в течение 720 часов и подтверждения выполнения в установленный период освоения (период освоения не может быть более 6 месяцев с датыподписания акта о проведении успешного комплексного опробования оборудования в течение 72 часов с поминальной нагрузкой и проектными параметрами пара при постоянной или поочередной работе всего вспомогательного оборудования) гарантийных показателей, изложенных в договоре (техническом задании на проектирование АСУТП, а также в соответствии с п.п. 1.2.3.1, 6.З.1., 6.3.2. технических условий ТУ 3111-58102-15052907-2016 в части требований к работе автоматической системы регулированиятурбины) (в случае невозможности проведения испытания по проверке гарантийных показателей по причине отсутствия необходимых нагрузок данные испытания проводятся после появления требуемых нагрузок, при условии обеспечения надежной работы электростанции) и после получения покупателем счета на оплату и оригинала подписанного двустороннего акта покупатель-поставщик на основании акта между ЗАО «УТЗ» и РУП «Гродноэнерго».

Платёж 63 890,54 евро производится в течение 35 календарных дней с момента подписания поставщиком и покупателем двустороннего акта о выполнении работ поставленного оборудования и предоставления поставщиком счета на оплату и оригинала двустороннего акта.

Платёж за оборудование 4 142,67 евро – в течение 35 календарных дней с момента подписания поставщиком и покупателем двустороннего акта о проведении обучения технического персонала Гродненской ТЭЦ-2 и предоставления счета на оплату и оригинала двустороннего акта, подписанного поставщиком, покупателем о проведении обучения специалистов РУП «Гродноэнерго».

Как указывает истец по первоначальному иску, им выполнены условия договора на общую сумму 39 549 337,31 рубля, что подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2019, актом № 12014 от 10.06.2019, актом № 12020 от 10.06.2019, письмом № ДПР/1850 от 06.08.2019 о подписании акта о проведении комплексного опробования оборудования в течение 72 часов, а также документами о принятии оборудования, работ, услуг, в том числе, товарной накладной № 337 от 21.08.2017 на сумму 24 302 165,58 рубля, товарной накладной № 477 от 27.10.2017 на сумму 10 257 880,39 рубля, актом об оказании услуг № 12014 от 10.06.2019 на сумму 4 680 652,91 рубля, актом об оказании услуг № 12020 от 10.06.2019 на сумму 308 638,43 рубля.

Ответчик произвёл оплату на общую сумму 27 076 202,88 рубля, что составляет 529 252,64 евро на день оплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному между сторонами по состоянию на 31.07.2019, долг ответчика перед истцом составил 8 424 700,79 рубля, что составило 119 333,42 евро по курсу Банка России на 31.07.2019. Впоследствии ответчик произвёл оплату в сумме 4 821 137,82 рубля, что составило 68 233,09 евро по курсу Банка России на день оплаты.

Задолженность в размере 52 098,32 евро ответчиком не оплачена.

24.04.2020 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требование выплатить сумму долга.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Суд, оценив условия договора, приходит к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части оказания услуг по пусконаладочным работам, шеф-монтажу оборудования) и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 и в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с данной нормой установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

У ответчика по первоначальному иску возникли следующие возражения при рассмотрении настоящего спора. Указано, что поставленное истцом оборудование не достигает того результата, который предполагался при заключении договора, а именно: его безотказная непрерывная работа в течение 720 часов. Кроме того, истцом необоснованно предъявлена к оплате неустойка за период с 07.12.2017 по 19.09.2018, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате оборудования. Срок поставки по договору 10.08.2017, оборудование поставлено по накладным от 21.08.2017, от 27.10.2017. Истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 4.2.4 договора обязанность по оплате возникает не позднее 40 календарных дней с момента поставки всего объёма оборудования. Между тем при монтаже оборудования была обнаружена недопоставка соединительных коробок типа КС-12 – 14 штук, КС-24 – 17 штук, КС-36 – 6 штук, КС-48 – 3 штуки. Доставку соединительных коробок истец осуществил 04.03.2019, что подтверждается актом передачи в монтаж оборудования от 04.03.2019. Недопоставка составной части комплекта свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по поставке в целом.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора у сторон возник спор относительно качества оборудования – достижение результата, предусмотренного договором, а также комплектности оборудования.

При рассмотрении дела сторонам разъяснено право, предусмотренное статьёй 82 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, в случае наличия возражений относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ и поставленного оборудования.

Стороны данным правом не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы не заявили, в связи с чем суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Договор, исполнение которого является предметом настоящего спора, заключен между сторонами 26.08.2016.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец обязался поставить оборудование не позднее 10.08.2017.

На основании пункта 1.1. договора истец обязался поставить оборудование по ценам и в комплектации согласно спецификации (приложение №1) к настоящему договору.

Согласно товарным накладным оборудование поставлено 21.08.2017 и 21.10.2017.

В накладных от 21.08.2017, от 21.10.2017 указано оборудование: оборудование полевого уровня, оборудование ЭГСР, комплектное оборудование программно-технического комплекса на 1100 сигналов ввода/вывода с учетом резерва.

Ответчик указал, что при монтаже оборудования обнаружена недопоставка соединительных коробок типа КС-12, кС-24, КС-36, КС-48.

В письмах от 29.01.2019, 30.01.2019, 25.02.2019 истец указал, что недостающие соединительные коробки по проекту «Реконструкция турбоагрегата ПТ-60-130/13 ст. № 2 с заменой вспомогательного оборудования и генератора АСУ ТП 1.620.119-АТХ будут предоставлено на объект в течение двух недель.

04.03.2019 составлен акт передачи в монтаж оборудования и материалов. Согласно документу истец передал в монтаж соединительные коробки по проекту «Реконструкция ПТ-60-130/13 ст. № 2 с заменой вспомогательного оборудования и генератора АСУТП».

Истец указал, что задержка поставки оборудования с 10.08.2017 по 21.08.2017 и 21.10.2017 произошла в связи с тем, что исходящими письмами от 21.02.2017 №ДПР/234, от 16.03.2017 №ХаДПР/319, от 30.03.2017 №ДПР/411, от 29.05.2017 ЩЩР/776 истцу направлялась уточненная проектно-конструкторская документация, а также изменения в проект. С учётом указанных изменений истцом составлен проект и по нему поставлено оборудование по товарным накладным № 33.7 от 21.08.2017 и № 477 от 27.10.2017.

Доводы ответчика о том, что оборудование не достигает результата, обозначенного в договоре, суд отклоняет. Об экспертизе ответчик при рассмотрении дела не заявил. Кроме того, испытания, предусмотренные пунктом 4.2.5 договора (72 часовое комплексное опробование оборудования), проведены успешно с подписанием акта от 23.09.2019 без замечаний.

Помимо этого, как пояснял истец при рассмотрении дела, до заключения договора поставки оборудования №79-16/167-2016 по объекту реконструкция турбинного агрегата ПТ-600130/12 ст.№2 с заменой вспомогательного оборудования и генератора Гроденской ТЭЦ-2, были проведены преддоговорные переговоры между РУП «Гродноэнерго», ЗАО «УТЗ» ООО «КЭР-Инжиниринг», РУП Белэнергопром, в ходе которых при выборе контроллеров истцом предложено применить при проектировании контроллеры марки «Ovation», при этом истец настаивал на включении их в договор между Гродненской ТЭЦ-2 и ЗАО «УТЗ», поскольку в последующем указанное оборудование включалось в договор между ЗАО «УТЗ» и ООО «КЭР-Инжиниринг». В обоснование своей позиции представители РУП «Гродноэнерго» указывали на то, что контроллеры марки «Siemens» дешевле контроллеров марки «Ovation» и уже применялись в аналогичных реконструкциях. Доводы ООО «КЭР-Инжиниринг» о том, что контроллеры марки «Siemens» могут не давать нужных параметров, РУП «Гродноэнерго» были отклонены. РУП «Гродноэнерго» были избраны контроллеры марки «Siemens» по объекту реконструкция турбинного агрегата ПТ-600130/12 ст. №2 с заменой вспомогательного оборудования и генератора Гродненской ТЭЦ-2 (протокол РУП «Гродноэнерго» 21.01.2016). Указанные контроллеры были включены в спецификацию договора с указанием типа и марки указанного контроллера.

Как следует из технических характеристик указанных контроллеров, выполнить архивирование основных параметров ЭГСР с интервалом не более 50 мс не представляется возможным.

Как указал истец, согласно информации, полученной от представителей фирмы «Siemens», путём регулировки можно достичь таких параметров архивирования при снижении производительности котроллера в ущерб другим показателям котроллера, а, именно, уменьшения количества контролируемых параметров и скорости их обработки, что в условиях полной загрузки контроллеров не представляет возможным. Такая настойка приведет к частично потере архивирований других параметров и снижению скорости работы указанных контроллеров.

Поскольку марка и тип контроллеров выбраны РУП «Гродноэнерго» и АО «УТЗ», а предельная загрузка контроллера выявилась при его эксплуатации, в самом договоре количество архивируемых параметров не указано, ранее выявить полную загрузку котроллера до его ввода в эксплуатацию, не представлялось возможным.

Судом при рассмотрении дела неоднократно сторонам предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, поскольку суд специальными познаниями в технической области не обладает.

Ходатайство о проведении экспертизы не поступило от сторон по делу.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что поставка оборудования произведена истцом, испытания приняты ответчиком. Оборудование запущено в работу. На стадии проверки проектной документации РУП «Гродноэнерго» документация проверена и направлена истцу. С момента направления рабочей документации со штампом «к производству работ» ответственность за проектную документацию несёт ответчик.

Более того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов, который подтверждает наличие долга ответчика перед истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга предъявлено истцом правомерно.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено: в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На дату принятия судебного акта курс евро по курсу Банка России составил 89,08 рубля. В перерасчёте на дату принятия судебного акта сумма долга составила 4 640 918,35 рубля.

Касательно взыскания суммы неустойки за нарушение сроков оплаты суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8.6. договора при нарушении сроков поставки поставщик имеет право требовать, а покупатель по требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования, работ, услуг по обучению за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования, работ, услуг.

Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 57 705,42 евро (54 178,03 евро неустойка согласно пункту 4.2.4 договора, 5 470,32 евро по пункту 4.2.5 договора, 8 177,98 евро по пунктам 4.2.7, 4.2.8 договора).

Расчёт судом проверен, признан верным, доводы ответчика о неверном расчёте истцом неустойки в связи с недопоставкой части оборудования суд отклоняет.

Учитывая, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учётом ходатайства об уменьшении исковых требований.

При рассмотрении встречного иска суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец обязался поставить оборудование не позднее 10.08.2017.

Дополнительное соглашение на увеличение сроков поставки и проведения работ сторонами не заключалось.

Согласно товарным накладным оборудование поставлено 21.08.2017 и 21.10.2017.

В накладных от 21.08.2017, от 21.10.2017 указаны следующие позиции: оборудование полевого уровня, оборудование ЭГСР, комплектное оборудование программно-технического комплекса на 1100 сигналов ввода/вывода с учётом резерва.

Учитывая, что накладные датированы 21.08.2017, 21.10.2017, имеет место нарушение сроков за период с 11.08.2017 по 21.10.2017.

Между тем ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Со встречным иском истец по встречному иску обратился в суд 24.08.2020, соответственно, истец по встречному иску может требовать неустойку за три года, предшествующие обращению в суд, начиная с 24.08.2017.

Суд определяет период начисления неустойки в 24.08.2017 по 21.10.2017.

При этом судом отклоняются доводы истца по встречному иску о необходимости начисления неустойки по 04.03.2017.

Соединительные коробки, о которых ведёт речь истец по встречному иску, не обозначены в спецификации от 26.08.2016 к договору. Из спецификации к договору невозможно определить состав комплекта монтажных материалов.

30.06.2017 была подписана спецификация к проекту по указанному объекту, в которой были указаны монтажные узлы и оборудование в составе коробок КС-12, КС-24, КС-36, КС-48.

Поставка оборудования ответчиком по встречному иску произведена 21.08.2017, 21.10.2017. Оборудование принято истцом по встречному иску без замечаний (никаких отметок накладные не содержат). Более того, истцом по встречному иску подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.07.2019 долг перед ответчиком по встречному иску составил 8 424 700,79 рубля, что составило 119 333,42 евро на 31.07.2019.

С учётом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску допустил просрочку поставки оборудования за период с 24.08.2017 по 21.10.2017, но никак не по 04.03.2019.

С учётом заявления ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ суд снижает неустойку по состоянию на 21.10.2017 до суммы 25 000 евро, эквивалентной 2 227 000 рублей по курсу Банка России на дату принятия решения. При снижении суммы неустойки и определении суммы неустойки суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истцов по первоначальному и встречному исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика по первоначальному иску, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований от суммы неустойки, которая определена судом за период с 24.08.2017 по 21.10.2017 без учёта снижения по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уменьшение первоначального иска в части неустойки до 57 705,42 евро принять.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 52 098,32 евро, эквивалентную 4 640 918,35 рубля по курсу Банка России на дату принятия решения, неустойку в размере 57 705,42 евро, эквивалентную 5 140 398,82 рубля по курсу Банка России на дату принятия решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 282 рубля.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 25 000 евро, эквивалентную 2 227 000 рублей по курсу Банка России на дату принятия решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 322 рубля.

В остальной части отказать.

Произвести зачёт.

В результате зачёта взыскать с акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 84 803,74 евро, эквивалентную 7 554 317,16 рубля по курсу Банка России на дату принятия решения.

Взыскать с акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 282 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 322 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина