Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А29-10834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10834/2018
06 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 16.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» в лице конкурсного управляющего Бурова Романа Сергеевича (далее – ООО «Княжпогостский завод ДВП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее – ООО «Плитный мир», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки химически очищенной воды №04/16 от 01.11.2016, договору №01/10-14 на прием и передачу сточных вод от 01.10.2014, по договору субаренды от 01.11.2016 №АРНД-03/16, по счету-фактуре от 31.07.2017 №43 за холодное водоснабжение за июль 2017 года, по универсальному передаточному акту от 31.07.2017 №49 за продажу концентрата минерального «Галит» в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.07.2017 по 07.09.2018, в сумме 17 828 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.09.2018 по день погашения задолженности (с учётом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.2016 № АРНД-03/16 за июль 2017 года в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, выделенному делу присвоен № А29-10834/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 выделенные требования приняты судьей Кокошиной Н.В. к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец заявлением от 07.09.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.07.2017 по 07.09.2018, в сумме 17 828 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.09.2018 по день погашения задолженности.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 01.10.2018, в котором указал, что 31.07.2017 ООО «Плитный мир» направило в адрес ООО «Княжпогостский завод ДВП» заявление о зачёте взаимных требований № 58 на общую сумму 1 577 988 руб. 64 коп., включающую и спорную задолженность, заявление о зачёте было получено заместителем директора истца ФИО3 03.08.2017 (л.д. 54-56).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Скрипиной Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2019.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления о зачёте от 31.07.2017 № 58.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-7749/2016 (З-152267/2018) заявление об оспаривании взаимозачётов оставлено без движения до 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 судебное разбирательство отложено на 05.02.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учётом положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишён права на пересмотр судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае признания недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления о зачёте от 31.07.2017 № 58.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Княжпогостский завод ДВП» (арендатор) и ООО «Плитный мир» (арендодатель) был заключён договор субаренды от 01.11.2016 № АРНД-03/16, по условиям которого ответчику на срок 11 месяцев было передано газовое оборудование (л.д. 11-12).

В соответствии с приложением № 2 к договору арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится субарендатором не позднее 20-го числа расчётного месяца.

На оплату стоимости субаренды за июль 2017 года истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.07.2017 № 45 на сумму 200 000 руб. (л.д. 14).

Ответчик указывает, что арендная плата за июль 2017 года была погашена заявлением о зачёте от 31.07.2017 № 58 (л.д. 57).

Как следует из содержания заявления от 31.07.2017 № 58, ООО «Плитный мир» заявило о прекращении ряда обязательств перед истцом, в том числе по внесению арендной платы в рамках договора от 01.11.2016 № АРНД-03/16 за июль 2017 года в сумме 200 000 руб., в связи с наличием встречного требования по договору от 01.04.2016 № П-Эк-1/2016 за июль 2017 в сумме 1 577 988 руб. 64 коп.

Заявление от 31.07.2017 № 58 получено 03.08.2017 ФИО3, который в период с 10.02.2014 по 08.11.2017 являлся заместителем директора по безопасности ООО «Княжпогостский завод ДВП» (л.д. 59, 87).

Конкурсный управляющий истца указывает, что ФИО3 не был уполномочен на приём корреспонденции для должника, вследствие чего передача ФИО3 заявления о зачёте не влечёт правовых последствий для сторон.

Наличие разногласий с ответчиком послужило основанием для обращения ООО «Княжпогостский завод ДВП» в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец возражений относительно наличия у ответчика встречного требования по договору от 01.04.2016 № П-эк-1/2016 не заявил. Оснований считать зачёт несостоявшимся у суда не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не был уполномочен на получение корреспонденции судом отклоняются по следующим причинам.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенности на представление интересов должника, выданные бывшим руководителем, прекращаются с момента введения конкурсного производства или внешнего управления.

Резолютивная часть решения о признании истца несостоятельным (банкротом) принята 02.08.2018 и опубликована в Картотеке арбитражных дел 03.08.2018.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

ФИО3 являлся заместителем директора ООО «Княжпогостский завод ДВП», то есть наличие у него полномочий на приём документов было для ответчика очевидным. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Плитный мир» по состоянию на 03.08.2018 знало о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства и прекращении доверенности от 23.08.2016.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Княжпогостский завод ДВП» к ООО «Плитный мир» о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.2016 № АРНД-03/16 за июль 2017 года в сумме 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Так как по договору от 01.04.2016 № П-эк-1/2016 срок оплаты за июль 2017 года наступил ранее 20.07.2017, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в сумме 7 357 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 357 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 357 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина