Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А08-2035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2035/2017
г. Белгород
13 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола, аудио/видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 323 348,20 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2017, паспорт;

от ответчика – Л.И. Сигида, доверенность от 14.04.2016 (срок действия до 31.12.2018), паспорт;

от третьих лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 241 332 руб. страховой выплаты и неустойки, рассчитанной исходя из 2 343,32 руб., определенной на дату принятия решения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указав в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, что заявление страховщику истцом направлено 26.01.2017, поэтому срок выплаты – до 14.02.2017, период просрочки – с 15.02.2017 по дату судебного заседания 12.07.2017 составляет 148 дней. Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 346 811,36 руб., поэтому ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату неустойки в размерах суммы неисполненных обязательств в сумме 234 332 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, считает заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, в связи с чем заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 в 12-10 час. на ул. Энергетиков, д. 13 в п. Новосадовый Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Renault Logan, гос.номер Р 285 ХО/31, ФИО3 нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос.номер <***> принадлежащим Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2017г. ФИО3 за нарушение ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, гос. номер <***> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФГБУК «Государственный военно-исторический музей- заповедник «Прохоровское поле» при управлении автомобилем Toyota Camry, гос. номер <***> была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ФИО3 при управлении автомобилем Renault Logan, гос.номер Р 285 ХО/31, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку страховщик не произвел оплату страхового возмещения, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 2026 от 13.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 234 332,00 руб.

За производство независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 7 000,00 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о добровольном возмещении суммы страхового возмещения, но выплата не была произведена в установленные законом сроки, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения обязательств сторон по выплате страховой суммы) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведенной по инициативе истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 031853. Данные расходы подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Как указывалось выше, факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждается материалами дела.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств возмещения ущерба в заявленной сумме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 234 332 руб. страховой выплаты и 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату истцу не имеется, доказательства иного страховщиком суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как было указано выше, после получения заявления страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО, в установленный законом срок, страховщик осмотр транспортного средства не произвел, в связи с чем истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, представив ее заключение ответчику.

Независимая экспертиза произведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на основании акта осмотра транспортного средства, то есть фактического осмотра оценщиком транспортного средства. Расчеты содержат описание повреждений с отражением их в соответствующих фототаблицах.

О проведении судебной экспертизы по делу ответчик не заявил.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как было указано выше соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик наступление страхового случая не отрицал, результаты экспертного заключения не оспорил, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 15.02.2017 по 12.07.2017 в размере 234 332 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых).

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 234 332 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 12.07.2017 в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в два раза, до 117 166 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Истцом заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец квитанцию-договор № 098629 на сумму 20 000 руб., подтверждающих несение истцом судебных издержек по настоящему делу.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд, учитывая тот факт, что исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" были удовлетворены в части, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 15 074 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании 360 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 180 руб., оставшаяся часть расходов в сумме 180 руб. связана с направлением в страховую компанию заявления о страховом возмещении и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234332 руб. страховой выплаты; 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 117166 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения; 180 руб. почтовых расходов; 15074 руб. расходов на оплату услуг представителя; 9467 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3046 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.