Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-138535/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138535/2023
20 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «ДМЕ ДИЗАЙН» в лице ФИО2: не явился, извещен

от ООО «ПРОМРЕСУРС»: ФИО1, по доверенности от 17.01.2022

при рассмотрении 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «ДМЕ ДИЗАЙН» в лице ФИО2

на определение от 28 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ДМЕ ДИЗАЙН» к ООО «ПРОМРЕСУРС» о признании договора недействительным



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМЕ ДИЗАЙН» в лице участника общества ФИО2 (далее – ООО «ДМЕ ДИЗАЙН», ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», ответчик) о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-138535/23 исковое заявление ООО «ДМЕ ДИЗАЙН» возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ДМЕ ДИЗАЙН» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что в соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, поэтому условия договора никакого значения не имеют; считает, что иск ФИО2, как представителя корпорации ООО «ДМЕ Дизайн», подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 просит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права о подсудности корпоративных споров.

До судебного заседания от ООО «Промресурс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промресурс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ДМЕ ДИЗАЙН» в лице ФИО2 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Промресурс», изучив материалы дела, проверив в соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее – арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращаетисковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Судами установлено, что предметом спора является требование о признании договора аренды от 30.11.2018 недействительным.

Согласно пункту 4.6 договора «….Споры рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края в установленном законном порядке».

Кроме того, юридическим адресом ответчика является Пермский край, Пермь город, 3-Я Теплопроводная улица, дом 11.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку между сторонами определен порядок разрешения споров, который отражен в пункте 4.6 договора, настоящее исковое заявление подлежит возврату и предъявлению в Арбитражный суд Пермского края, исходя из того, что данный спор подлежит рассмотрению исходя из договорной подсудности, установленной в договоре аренды, а также места регистрации ответчика, указав также при этом, что удовлетворение жалобы в настоящем случае не восстановит права ФИО3, который, согласно жалобе, выступает в качестве процессуального истца, действующего в интересах ООО «ДМЕ ДИЗАЙН» в силу следующих причин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-149246/23 принято к производству исковое заявление ФИО2 к ООО «Промресурс», ООО «ДМЕ ДИЗАЙН» о признании недействительным и незаключенным договора аренды; принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически аналогичное исковое заявление принято к производству судом, то направление спора на новое рассмотрение не восстановит права заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно возвратили исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Между тем, поскольку из содержания искового заявления не следовало, что иск подан в порядке статьи 225.1 АПК РФ, ссылок на указанную статью исковое заявление не содержит, суды обоснованно исходили из того, что имеет место спор, вытекающий из договора аренды, согласно условиям которого, установлена договорная подсудность, а также исходя из адреса регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-138535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева