Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А49-11892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3675/2023

Дело № А49-11892/2022
г. Казань
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А49-11892/2022 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения в виде списанной с расчетного счета истца комиссии банка по сопровождению клиента персональным менеджером согласно дополнительному соглашению от 08.04.2022 № 1 к договору банковского счета от 15.04.2016 № 161512/1046, 23 635,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 31.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 420 000 руб. неосновательного обогащения, 3 987,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2022 по 31.10.2022. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляции.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2022 ответчиком без распоряжения клиента с расчетного счета ООО «Монолит» списана сумма 420 000 руб. в счет оплаты дополнительного соглашения, однако, фактически услуги по персональному сопровождению банком не оказывались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства оказания ответчиком услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2022 № 1 к договору банковского счета от 15.04.2016 на спорную сумму, а именно акт об оказании услуг от 08.04.2022.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 431, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у банка отсутствовали правовые основания для удержания после окончания срока действия спорного соглашения суммы комиссионного вознаграждения, ранее списанной в порядке, предусмотренном пунктом 3 дополнительного соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует акт, соответствующий требованиям пункта 4 дополнительного соглашения № 1.

Такой акт об оказании услуг (который был бы направлен банком клиенту в последний рабочий день месяца) истцу не направлялся и сторонами не подписывался.

Суд указал, что имеющийся в материалах дела акт об оказании услуг от 08.04.2022, составленный и подписанный в день заключения дополнительного соглашения № 1, является формой приложения 1 к дополнительному соглашению № 1, не содержит конкретный перечень видов оказанных истцу услуг.

Суд признал, что указанный акт носит формальный характер и не подтверждает оказание банком услуг клиенту за период с 08.04.2022 по 30.04.2022, согласованный пунктами 5, 6 дополнительного соглашения № 1.

Сулл признал обоснованным довод истца, что ООО «Монолит» за период с 08.04.2022 по 30.04.2022 не направляло письменные запросы персональному клиентскому менеджеру о предоставлении выписок по счету, статистических отчетов о движении денежных средств по счету за определенный период, копий платежных и иных документов.

Указанный довод не опровергнут ответчиком, какие-либо письменные запросы клиента банком не представлены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом частично на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А49-11892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Р.А. Нафикова