Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А73-6553/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6553/2017
г. Хабаровск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.В. Рева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Аутосорсинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя внешнего управляющего – ФИО2 по доверенности от 30.1.2018,

представителей ООО «Хабсоюз» - ФИО3 по доверенности от 31.05.2019, ФИО4 по доверенности от 31.05.2019,

представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО5 по доверенности от 16.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» (далее – должник, общество, ООО «Аутосорсинг») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) в отношении ООО «Аутосорсинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ден А.С., рассмотрение отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления назначено на 18.06.2019.

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) Ден А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утверждена ФИО7 (далее – внешний управляющий).

04.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хабсоюз» (далее – ООО «Хабсоюз») о назначении судебного заседания по вопросу открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.04.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.05.2019.

15.04.2019 в суд поступило заявление внешнего управляющего о признании ООО «Аутосорсинг» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 17.04.2019 заявление принято к производству, объединено в одно производство с заявлением ООО «Хабсоюз» для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 07.05.2019 судебное заседание откладывалось до 04.06.2019.

В судебном заседании 04.06.2019 представитель внешнего управляющего просил отказать в удовлетворении заявлений об открытии конкурсного производства в отношении должника, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств, подтверждающих возможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Представители ООО «Хабсоюз» и АО «Россельхозбанк» просили открыть в отношении должника конкурсное производство.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2019.

До начала судебного заседания 10.06.2019 от внешнего управляющего в суд поступило ходатайство о продлении процедуры внешнего управления в отношении должника сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 10.06.2019, представитель внешнего управляющего просил процедуру внешнего управления продлить.

В порядке статьи 163 АПК РФ с согласия участника процесса суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.06.2019, предложив внешнему управляющему направить в адрес кредиторов ходатайство о продлении срока внешнего управления.

От внешнего управляющего 10.06.2019 в суд поступили дополнительные документы, в том числе проект изменений в план внешнего управления с комментариями к нему.

ООО «Хабсоюз» представило в суд 13.06.2019 отзыв на ходатайство о продлении срока внешнего управления, в котором указано на необоснованность заявленного ходатайства.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 13.06.2019, представитель внешнего управляющего просил продлить срок внешнего управления.

Представители ООО «Хабсоюз» и АО «Россельхозбанк» просили открыть в отношении должника конкурсное производство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В пункте 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО «Аутосорсинг» от 27.02.2018 № 1 утвержден план внешнего управления, в котором в числе мер для восстановления платежеспособности должника было предусмотрено:

- перепрофилирование производства (предоставление в аренду машин и механизмов для добычи и переработки инертных материалов и услуг по их добычи и переработке),

- взыскание дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность должника состоит из прав требования к ООО «РДС-Аско» в размере 7 171 500 руб. (18,46% доли в общей задолженности) и к ООО «Амуркамень» в размере 31 685 000 руб. (81,54% доли в общей задолженности); при этом ООО «РДС-Аско» ликвидировано и взыскать дебиторскую задолженность не реально. В отношении ООО «Амуркамень» введена процедура банкротства (дело № А73-5373/2017 Арбитражного суда Хабаровского края). В числе мероприятий по ликвидации дебиторской задолженности предусмотрено включение требований в реестр требований кредиторов ООО «Амуркамень», взыскание задолженности в ходе процедуры банкротства последнего и переуступка прав требования дебиторской задолженности,

- продажа части имущества должника, не задействованного в производстве (легковые автомобили и грузовая техника, находящиеся в неисправном состоянии и в ремонте которой отсутствует экономический смысл).

Согласно плану, реализация предусмотренных планом мероприятий позволит получить дополнительный доход в 2018 году 9 100 тыс. руб., за пять месяцев 2019 года. – 2 600 тыс. руб., в результате текущая платежеспособность должника может быть восстановлена.

Здесь же отмечено, что планом внешнего управления предусматриваются расчеты с кредиторами в размере 11 700 тыс. руб. (2018 год – 8 800 тыс. руб., за 5 месяцев 2019 года – 2 900 тыс. руб.), однако, прогноз величины денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в размере 38 368 760,38 руб. (с учетом процентов за период внешнего управления), свидетельствует об их недостаточности, в связи с чем необходима продажа части имущества должника или предприятия должника, а также по возможности замещение активов, уступка прав требования должника, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами, увеличение уставного капитала за счет взносов участников и третьих лиц, замещение активов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Аутосорсинг» от 09.04.2019 № 5 участниками собрания (представителями ООО «Хабсоюз», АО «Россельзозбанк», ФИО2) единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ссылаясь на данное решение, внешний управляющий и ООО «Хабсоюз», обратились в суд с заявлением об открытии конкурсного производства в отношении должника.

При рассмотрении дела внешним управляющим заявлено ходатайство о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев и представлен проект изменений в план внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве предусмотрено, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что внешний управляющий не предложил собранию кредиторов внести изменения в план внешнего управления, и не представил на одобрение собрания свой отчет с постановкой вопроса о продлении срока внешнего управления.

При этом об обстоятельствах, указанных внешним управляющим в комментариях к изменениям в план внешнего управления, а именно: о возможности сдачи в арену дробильной техники и взыскании дебиторской задолженности с ООО «Амуркамень», внешний управляющий располагал как на дату проведения собрания кредиторов должника 09.04.2019, так и ранее.

Более того, ходатайство о продлении срока внешнего управления в арбитражный суд представлено внешним управляющим лишь после объявленного в судебном заседании 04.06.2019 перерыва (09.06.2019), а изменения в план внешнего управляющего - 10.06.2019.

Кроме того, судом установлено, что за период внешнего управления, введенного на срок 18 месяцев, истекающего 27.06.2019, платежеспособность должника не восстановлена, план внешнего управления не исполнен в какой-либо части.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель внешнего управляющего ФИО2 (являющийся единственным участником должника) подтвердил, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не выполнены, указал на то, что требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены ни в полном объеме, ни в части, текущие требования должника в полном объеме не погашены, хозяйственная деятельность должником не ведется.

Из доводов, приведенных в ходатайстве о продлении срока внешнего управления и в комментариях к изменениям в план внешнего управления, и пояснений представителя внешнего управляющего, которые даны в судебном заседании, усматривается, что восстановление платежеспособности должника, в случае продления срока внешнего управления, возможно за счет сдачи в аренду имеющейся у должника дробильной техники с условием, что арендатор полностью содержит и ремонтирует технику, и за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «Амуркамень».

При этом внешний управляющий указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Амуркамень» (дебитора должника) на основании решения собрания кредиторов заключены прямые договоры на поставку камня, планируема выручка от исполнения которых на конец 2019 года составит 44 600 000 руб., что позволит погасить требования ООО «Аутосорсинг» - конкурсного кредитора ООО «Амуркамень» в размере 16 115 230 руб.; от сдачи трех единиц техники (дробильных установок) должника в аренду на погашение кредиторской задолженности будет направлено 7 800 00 руб. Также внешний управляющий сослался на то, что в отношении требований АО «Россельхозбанк» в настоящее время ведутся переговоры о заключении договора уступки права требования с обществом «Востокстроймеханизация» и в дальнейшем с последним возможно будет заключить мировое соглашение, по которому возможно будет преимущественное гашение задолженности третьей очереди, не обеспеченной залогом имущества должника.

Однако, передача банком права требования к должнику иному лицу не свидетельствует о погашении данного требования. Кроме того, доводы внешнего управляющего об уступке права требования обществу «Востокстроймеханизация» и заключении с последним мирового соглашения носят предположительный характер.

Доводы о реализации имущества ООО «Амуркамень» на сумму 44 млн. руб., сроках его реализации и, как следствие, о погашении задолженности перед ООО «Аутосорсинг» также являются предположительными, надлежащими и доставочными доказательствами не подтверждены. Более того, как усматривается из электронной карточки дела № А73-5373/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амуркамень», размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) (в ограниченном доступе), ООО «Евро-Снаб» оспорены решения собрания кредиторов ООО «Амуркамень» от 24.04.2019 об утверждении порядка продажи имущества ООО «Амуркамень» имущественным комплексом, в составе которого также лицензия на право пользования недрами. Указанное ставит под сомнение доводы внешнего управляющего об осуществлении ООО «Амуркамень» поставки камня своим контрагентам до конца действия лицензии (до конца 2019 года), поскольку в случае ее отчуждения добыча камня будет невозможна.

Также критически суд относится к доводам внешнего управляющего о сдаче в аренду трех единиц техники, поскольку сведений с приложением письменных доказательств о лице, которому данная техника будет сдана в аренду, в дело не представлено; устные пояснения представителя внешнего управляющего о достигнутой договоренности с ООО «Востокстроймеханизация» документально не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что предполагаемый доход от сдачи в аренду техники не является существенным, поскольку позволит погасить менее четверти реестровой задолженности должника. Следует отметить, что сдача этой же техники в аренду в период действия внешнего управления какого-либо значительного дохода должнику не принесла (по пояснениям представителя внешнего управляющего, техника была передана в аренду ООО «Гермес», которым оплата произведена частично в сумме 600 000 руб., задолженность по аренде составляет около 9 млн. руб., взыскать которые с ООО «Гермес» не представляется возможным в связи с неплатежеспособностью последнего, в связи с чем предполагается взыскание данного долга с использованием механизма привлечения руководителя к субсидиарной ответственности).

В целом предлагаемые внешним управляющим изменения в план внешнего управления не свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку содержат выводы о том, что указанные выше мероприятия (сдача в аренду техники и взыскание дебиторской задолженности) позволяют погасить лишь 61,82% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, цели и задачи внешнего управления, предусмотренные Законом о банкротстве, не осуществляются, текущие расходы и дебиторская задолженность увеличиваются, при этом, требования кредиторов не погашаются, план внешнего управления не исполнен.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие указанных выше решений собрания кредиторов (об изменении плана внешнего управления и/или об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления), оснований для продления срока внешнего управления не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие реально принимаемых в порядке Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника, что в свою очередь, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов и уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов, в то время как доказательств, обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости прекращения внешнего управления.

Принимая во внимание фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности, отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки, суд руководствуясь статьей 53 Закона о банкротстве, приходит к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 09.04.2019 Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представило суду кандидатуру конкурсного управляющего ФИО8, изъявившей согласие быть утвержденной в деле о банкротстве должника.

Суд, рассмотрев представленную информацию на арбитражного управляющего, считает кандидатуру ФИО8 соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» утвердить ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 12657, адрес для направления корреспонденции: 680026, г. Хабаровск, а/я 65/14), из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить на 10 декабря 2019 года в 09 часов 20 минут, в помещении суда по адресу: <...> каб. 513, этаж 5.

Конкурсному управляющему к указанной дате представить отчет о ходе конкурсного производства и в его обоснование соответствующие документы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева