Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-57854/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57854/2022
04 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 640027, г КУРГАН, КУРГАНСКАЯ обл, пр-кт МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ 17, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЭВИК ХАНДЕЛЕ" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ГАВРСКАЯ 2А, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) КУРГАНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ С ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ; 2) Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (адрес: Россия 640001, КУРГАН, КУРГАН, УЛ. ФИО2 119; Россия 640001, КУРГАН, КУРГАН, УЛ. ФИО2 119; Россия 107996, МОСКВА, МОСКВА, ПЕР. ГАЗЕТНЫЙ Д.7, СТР.1; Россия 107996, МОСКВА, МОСКВА, ГАЗЕТНЫЙ Д. 7, СТР.1, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 - по веб-конференции,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭВИК ХАНДЕЛЕ" (далее – Общество) о взыскании 172 235,58 руб. неосновательного обогащения, 27 132,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 29.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2022 по дату возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены КУРГАНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ С ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016г. с Завода в рамках дела №А34-5990/2016, взыскана задолженность в пользу Общества, в том числе:

основной долг - в рублях в сумме, эквивалентной 6626,97 евро по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа; неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 684,05 евро по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, начисленная па сумму основного долга за период с 11.07.2015 по 24.05.2016, государственная пошлина - 13 836,39 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2016 с Завода в рамках дела № А34-5990/2016 взыскана задолженность в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов па оплату услуг представителя. Итого сумма задолженности Завода перед Обществом в рамках дела №А34-5990/2016 составила 7 311,02 евро и 28 836,39 рублей.

Как указал истец, Службой судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 3618/17/45028-ИП от 03.04.2016 на сумму 15 000 руб.

Завод платежными поручениями № 18675 от 02.11.2016 на 149 322,78 руб. оплатил сумму основного долга (по состоянию на 02.11.2016 курс евро составил 69,3647 руб., соответственно сумма оплаты составила 2 152,72 евро), № 813 от 13.01.2017 на 292 026,50 руб. оплатил сумму основного долга (по состоянию на 13.01.2017 курс евро составил 63,2759 руб., соответственно сумма оплаты составила 4470,00 евро), № 13 от 29.03.2017 оплатил задолженность в размере 15 000 руб. в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно постановления от 14.04.2017 исполнительное производство № 3618/17/45028-ИП от 03.04.2016г. окончено.

Так же УИОВИП ФССП России возбуждено исполнительное производство № 3425384/1 /17/99001-ИП от 03.04.2017 на сумму 465 657,43 руб. (в том числе: 13 836,39 руб. - государственная пошлина, 6 626,97 евро основной долг, 684,05 евро - неустойка). Службой судебных приставов 04.12.2019 было произведено распределение денежных средств в размере 234 555,68 руб., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 04.12.2019.

Таким образом, на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств переплата Завода в пользу Общества составила 172 235,58 руб., в связи с чем Завод направил Обществу претензию от 02.03.2022 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт излишнего перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 172 235,58 руб., суд считает исковые требования о взыскании 172 235,58 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 132,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 29.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2022 по дату возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить в размере 24 664,84 руб. по состоянию на 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭВИК ХАНДЕЛЕ" в пользу открытого акционерного общества "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 172 235,58 руб. неосновательного обогащения, 24 664,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6907 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.