Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-210465/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-210465/19-47-1861
г. Москва
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7728095113)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЧИСТАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в суд с иском к ООО «Новая Чистая Компания» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 29.12.2015г№ 501-ОА-15 в размере 150 473 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514,19 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 15.08.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 15.08.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 15.08.2019, представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

От истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведения электронного аукциона между истцом (Заказчиком) ФГАОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (до 13.07.2016 – государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации) и ответчиком (Поставщиком) - ООО «Новая Чистая Компания» по результатам аукциона в электронной форме № 0373100108215000501 заключен контракт от 29.12.2015г№ 501-ОА-15(далее - Контракт), в соответствие с которым Поставщик обязался поставить молочную продукцию в I полугодии 2016 года для нужд обособленного структурного подразделения истца.

Цена Контракта, составляет 1 504 730,00 руб., в том числе НДС по ставке 10 % 136 793,64 руб.

В соответствие с пунктом 6.2. Контракта качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям следующих стандартов, нормативов и технических регламентов:

- Федеральному закону № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. « О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, Постановлению Главного государственного врача РФ №36 от 14.11.2001г. «О введении в действие санитарных правил» вместе с «Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами» «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.1078-01»; постановлению Главного государственного санитарного врача РФ №98 от 22.05.2003г. «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2. 1324-03, вместе с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» «СанПиН 2.3.2. 1324-03», постановлению № 59 от 18.04.2003 г. « О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Сан ПиН 2.3.2. 293-03»

В результате лабораторных исследований образцов продукции, поставленной ответчиком по Контракту в Российский научно-клинический центр геронтологии, проведенные в ходе внеплановой выездной проверки истца Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО г.Москвы, выявлены несоответствия поставленной продукции требованиям технических регламентов, что было отражено в пункте 2 Акта проверки от 10.05.2016г. № 02-30-00227, о ссылкой на результаты экспертного заключения лабораторных исследований № 77.08.08.Л.000649.05.16 от 10.05.2016, выданного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО города Москвы, испытательный лабораторный центр: Аттестат аккредитации в национальной системе аккредитации № RA.RU 510895 от 28 мая 2015г.

А именно, при исследовании образцов, поставленных ответчиком:

- масла сладко-сливочного «Традиционное» В.с не соленое, МДЖ 82,5%, высший сорт, упаковка по 200 грамм, изготовитель ООО «Сибирская Масляно-Продуктовая корпорация» обнаружено, что преобладающей составной частью являются жиры растительного происхождения 98,7%, при норме не более 2 %, обнаружены фитостерины (b-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин), содержание холестерина 2,0 мг при норме 140-290. Указанные факты свидетельствуют об использовании растительного масла в продукции, таким образом, поставленный ответчиком продукт не является маслом сливочным, что не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» ст., п.5, ст.III Реализация данной партии продукции создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний, а соответственно угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку согласно пункту 2, ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных актов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

- сметана с МДЖ 15%, упаковка по 200г, дата изготовления 21.04.2016, производитель ООО «Молодел», обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), наличие которых согласно требованиям регламента TP ТС 033/2013 не допускается.

Таким образом, выявлено, что качество поставленного ответчиком товара не соответствовало требованиям Контракта и законодательства Российской Федерации, установленного для данного вида товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Контракта, предусмотренная законодательством Российской Федерации для закупок для государственных нужд.

Пунктом 8.4. Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств - за поставку товара несоответствующего Контракту, размер штрафа установлен Контрактом в виде фиксированной суммы в размере 150 473,00 рублей.

Заказчик направил ответчику претензию № 01-66/1340 от 29.07.2016 с требованием оплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

На данную претензию ответчиком было передано письмо № 3 от 11.08.2016, в которым ответчик обещает в будущем поставлять продукцию иных производителей и не допускать поставки некачественной продукции, чем фактически ответчик подтвердил поставку по контракту товара ненадлежащего качества. К письму прилагалась копия протокола лабораторных исследований № 1/4518 от 07.04.2016г. в отношении иного товара, что не является доказательством качества поставленного истцу товара.

В соответствие с пунктом 9.1 Контракта, окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Истец считает, что отказ ответчика выплатить неустойку (штраф) не обоснован. Уплата штрафа ответчиком в добровольном порядке не произведена до настоящего времени, о чем свидетельствует бухгалтерская справка истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении к требованию истца срока исковой давности по тем основаниям, что начало течения срока исковой давности началось с даты ознакомления представителя истца – главного врача ФИО1 с актом проверки ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО, то есть с 10.05.2016.

Указанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что о нарушении своего права истцу стало известно 10.05.2016, срок исковой давности начал течь с 11.05.2016.

При этом, согласно положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

11.08.2016, то есть в пределах срока исковой давности, ответчиком было направлено в адрес истца письмо № 3, в котором ответчик фактически признал факт своего нарушения условий договора поставки. В связи с чем срок исковой давности начал течь заново с 12.08.2016.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истекает 12.08.2019, в то время как исковое заявление было подано в суд 07.08.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим выполнением условий договора в размере 150 473 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЧИСТАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЧИСТАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу истца ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту контракт от 29.12.2015г№ 501-ОА-15 в размере 150 473 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514,19 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев