Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-245222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245222/23
10 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.07.2024 от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ специальным объектам»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2024 года, принятые по иску АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» к ФГУП «ГВСУ специальным объектам» о взыскании денежных средств,

третьи лица: Минобороны России, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «31 Государственный проектный институт специального

строительства» к ФГУП «ГВСУ специальным объектам» о взыскании 4 847 200,01 рублей задолженности по контракту № 1819187376392554164000000/1806-11- ПИР(СУБ) (шифр объекта 2146/1) от 20 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «ГВСУ специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ специальным объектам» (генпроектировщик) и ОАО «20ЦПИ» (прежний субпроектировщик) был заключен контракт от 20 июня 2018 года № 1819187376392554164000000/1806-11-ПИР(СУБ) на выполнение проектно-изыскательских работ (шифр объекта 2146/1).

В связи с реорганизацией ОАО «20 ЦПИ» путем присоединения к АО «31 ГПИСС» все права и обязанности прежнего субпроектировщика по контракту перешли к АО «31 ГПИСС» (субпроектировщик), о чем сторонами 30 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение № 2.

Цена контракта составила 20 567 287 рублей (п. 4.1 контракта).

Субпроектировщик выполнил, а генпроектировщик принял работы по контракту в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 19 883 669,56 рублей.

За выполненные работы (с учетом выплаченного аванса) генпроектировщик уплатил субпроектировщику 14 797 865,52 рублей.

С целью проведения окончательного расчета по контракту субпроектировщик направил генпроектировщику на подписание итоговый акт приемки выполненных работ. Указанные документы получены генпроектировщиком 02 июня 2023 года.

Генпроектировщик итоговый акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил, окончательный расчет с субпроектировщиком не произвел.

На подписание итогового акта приемки выполненных работ контрактом предусмотрено 10 рабочих дней, в связи с чем субпроектировщик считает, что указанный акт является подписанным в одностороннем порядке 19 июня 2023 года.

В п. 5.20 контракта указано, что окончательный расчет за результат работ производится генпроектировщиком в течение 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Окончательный расчет с субпроектировщиком должен быть произведен не позднее 07 августа 2023 года.

Подписанным сторонами 28 сентября 2020 года актом о взаимозачете по контракту стороны учли стоимость оказанных генпроектировщиком генподрядных

услуг в размере 226 963,69 рублей и установили, что задолженность в пользу субпроектировщика составляет 4 858 840,35 рублей.

Субпроектировщик письмом от 11 мая 2023 года уведомил генпроектировщика о зачете стоимости генподрядных услуг в размере 11 640,34 рублей в счет задолженности последнего перед субпроектировщиком в части оплаты стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Истец полагает, что задолженность генпроектировщика по оплате выполненных субпроектировщиком работ составляет 4 847 200,01 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Суд также учитывает, что из буквального толкования условий рассматриваемого договора, оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от наступления следующих обстоятельств: итоговый акт приемки выполненных работ между истцом и ответчиком должен быть согласован с заказчиком по государственному контракту; на отдельный счет ответчика должны поступить денежные средства от заказчика по государственному контракту, такие отлагательные условия заключенный сторонами договор не содержит.

Право требования окончательного расчета за выполненные работы возникает у истца не с даты получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика или даты подписания/согласования итогового акта приемки с государственным заказчиком, а по истечении 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ сторонами договора.

Закон № 275-ФЗ не содержит запрета на оплату товаров (работ, услуг) из собственных средств путем перевода денежных средств на отдельный счет.

Согласно положениям Закона № 275-ФЗ если на отдельный счет не поступили (отсутствуют) денежные средства, а по условиям договора заключенного с

конкретным соисполнителем должна быть произведена оплата, то в таких случаях владелец отдельного счета может пополнить его собственными средствами с иного расчетного счета и оплатить существующую перед соисполнителем задолженность, а в последующем возместить эти расходы за счет денежных средств, которые поступят на отдельный счет.

При таких обстоятельствах довод ответчика о невозможности оплатить работы по договору в связи с отсутствием денежных средств на его отдельном счете, не соответствует положениям действующего законодательства о государственном оборонном заказе.

Кроме того, надлежащие доказательства неполучения денежных средств ответчиком не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-245222/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Нечаев

Судьи: Е.Г.Каденкова

А.А.Кочетков