Решение от 19 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76142/2025
20 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046,

Санкт-Петербург, Петроградская наб. д. 18А, помещ. 309; ОГРН <***>;

ИНН <***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:

107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная д. 2/1,

стр. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2025, - от ответчика: ФИО2 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта по договору № ТОР-ЦВ-00-32 в размере 1 696 549 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 19.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 16.09.2025.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что истцом не учтено время, необходимое для передачи давальческих запасных частей Заказчиком по ряду вагонов; не учтено время простоя части вагонов в ожидании возврата запасных частей, направленных в вагоноремонтную организацию; истцом не учтено, что отсчет времени на проведение ремонта начинается с 00 час. 00 мин. Суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик доставлял исправные запасные части Подрядчику и

предоставлял по акту формы № МХ-1; истцом не учтены положения п. 3.5 Договора и данные первичных документов по каждому вагону. По утверждению ответчика сумма неустойки в размере 707 195 руб. 19 коп. предъявлена необоснованно.

В судебном заседании 16.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере по доводам, изложенным в отзыве. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Рассмотрение дела отложено по ходатайству истца на 25.11.2025.

В судебном заседании 25.11.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 495 184 руб. 71 коп. неустойки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2025.

В судебном заседании 28.11.2025 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2025.

В судебном заседании 02.12.2025 истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 374 672 руб. неустойки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Рассмотрение дела отложено на 12.12.2025.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Трансойл" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен Договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее – ТОР) грузовых вагонов от 14.06.2013 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик обязуется производить работы по ТОР грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТОР не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

На основании п. 5.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 42 к Договору, за каждый час просрочки.

Как указывает истец, согласно актам ВУ-23 (уведомление на ремонт вагона) и ВУ-36 (уведомление о приёмке вагона из ремонта) Подрядчик допустил нарушение срока выполнения, текущего отцепочного ремонта, предусмотренного п. 3.5. Договора.

Размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в ремонте составил 1 374 672 руб. Расчет неустойки с указанием номеров вагонов, датами и временем начала и окончания ремонта приложен истцом к уточненному исковому заявлению 02.12.2025.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: № 1634-ЮД от 28.05.2025, № 1642-ЮД от 29.05.2025. Указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик нарушил сроки проведения ТОР грузовых вагонов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необоснованное начисление неустойки, т.к. истцом не учтено время, необходимое для передачи давальческих запасных частей Заказчиком по ряду вагонов, что противоречит п. 5.2 Договора.

Истец согласился с доводами ответчика в части требований, предъявленных в адрес Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по причине необходимости предоставления ООО «Трансойл» запасных частей для замены на грузовом вагоне.

Согласно дополнительного соглашения № 25 от 31.03.2021 к договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (п. 3.6), обязанность по предоставлению исправных колёсных пар для ремонта вагонов возлагается на ООО «Трансойл» в том случае если вагон ремонтируется на участке производства ТОР станции Краснодар – Сортировочный ВЧДэ Краснодар и с 31.01.2024 (согласно условий дополнительного соглашения № 35 от 31.01.2024) добавляется дополнительно в зону обеспечения исправными колёсными парами участок текущего отцепочного ремонта на станции Батайск ВЧДэ Батайск. Количество вагонов, проходивших текущий отцепочный ремонт на участках ТОР Краснодар ВЧДэ Краснодар – Сортировочный и ТОР Батайск ВЧДэ Батайск, для ремонта которых ООО «Трансойл» обязано было предоставить исправные колёсные пары - 140.

Учитывая изложенное, истец согласился с доводами ОАО «РЖД» и уточнил оспариваемую со стороны ОАО «РЖД» сумму требований по 140 вагонам в размере 36 946 руб. 85 коп.

Истец также согласился с доводами ответчика в отношении ремонта 8 вагонов №№ 73909517, 53861977, 50782408, 51563278, 73919573, 50662584, 53912259, 75032060, и уточнил требования на сумму 5 918 руб., поскольку указанные условия о том, что неустойка за нарушение сроков проведения ТОР не предъявляется в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне предусмотрены условиями п. 5.2 Договора.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик также указал на то, что истцом не учтено время простоя части вагонов в ожидании возврата запасных частей, направленных в вагоноремонтную организацию.

Согласно абз. 13 п. 5.2 Договора в случае, когда запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон неустойка не предъявляется.

Уточняя заявленные требования, истец обоснованно указал на то, что при ремонте вагона № 76219690 не осуществлялся последующий возврат отремонтированных колёсных пар под вагон, а устанавливались другие колёсные пары. Таким образом, требования ООО «Трансойл» в размере 3935 руб. заявлены обоснованно.

Абзацем 13 п. 5.2. Договора предусмотрено, что неустойка не предъявляется за время нарушения сроков ТОР грузовых вагонов в случае, когда запасная часть Заказчика направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон. Данный вагон под такие случаи не подходит, поскольку под ремонтируемый вагон были установлены новые или иные отремонтированные (с отличными номерами) колёсные пары, а не те, которые снимались во время текущего отцепочного ремонта.

Ответчиком данное обстоятельство ничем не опровергнуто и не оспорено.

В силу абз. 3 п. 3.7 Договора отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 час. 00 мин. Суток, следующих за сутками передачи Подрядчику запасных частей на основании акта формы МХ-1.

Ответчик, возражая против расчета пени, указал на то, что истцом не учтен простой вагонов в процессе проведения ремонта не от момента предоставления запасных частей по форме МХ-1.

Уточняя заявленные требования, истец частично согласился с доводами ответчика в отношении 61 вагона, отремонтированных на участке ТОР станции Краснодар – Сортировочный ВЧДэ Краснодар, т.к. только на данный участок ООО «Трансойл» согласно условиям договора предоставляет давальческие колёсные пары и только на эти вагоны соответственно распространяется правило начисления неустойки, заключающееся в том, что отсчёт времени на проведение ремонта начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ООО «Трансойл» доставил исправные колёсные пары.

При этом, остальные 14 вагонов отремонтированы на других участках ремонта Северо–Кавказской ДИ, обеспечение которых исправными колёсными парами не входит в зону ответственности ООО «Трансойл», и, как указывает истец, является вынужденной мерой для скорейшего выпуска вагонов из ремонта и соответственно под расчёт по вышеуказанному принципу не подходят.

Таким образом, в указанной части требования заявлены обоснованно, поскольку отсутствие необходимых для осуществления ремонта деталей у ОАО «РЖД» является нарушением его прямой обязанности по ремонту вагонов в рамках договора (п. 1.2.1), а время простоя вагонов в ремонте в ожидании деталей от ООО «Трансойл» является периодом нарушения сроков выполнения ремонта (п. 3.5 договора) со стороны ОАО «РЖД».

ВЧДЭ Северо-Кавказской железной дороги не входят в список ВЧДЭ (п. 3.6.3. договора), на которых ремонт вагонов Заказчика осуществляется с использованием его запасных частей. Таким образом, ссылка ответчика на п. 5.2. договора является несостоятельной.

Согласно условиям Договора единственной обязанностью истца по представлению собственных запасных частей является предоставление запасных частей новой конструкции из числа немассовых, а также для вагонов новой конструкции.

При этом Заказчик вправе воспользоваться своим правом по предоставлению подрядчику (ответчику) исправных колёсных пар для выполнения ремонта, т.к. заинтересован в скорейшем выпуске своих вагонов из ремонта, которые используются им для осуществления предпринимательской деятельности, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об исключении ответственности ОАО «РЖД» за нарушение срока ремонта вагонов.

На основании п. 1.2.1. Договора в редакции ДС № 35 от 31.01.2024 подрядчик производит ТОР грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей Подрядчика в случае отсутствия запасных частей Заказчика на участке ТОР ВЧДЭ, в который поступил в ремонт вагон Заказчика.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому работа выполняется иждивением подрядчика (ответчика).

Согласно п. 1.2.2. договора в редакции ДС № 35 от 31.01.2024 подрядчик производит ТОР грузовых вагонов с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.), запасных частей для вагонов новой конструкции, эксплуатирующихся на тележках, отличных от моделей 18-100, 18-578, либо аналогов, которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика.

В соответствии с п. 1.2.3. договора в редакции ДС № 35 от 31.01.2024 подрядчик производит ТОР грузовых вагонов с использованием исправных запасных частей Заказчика, в том числе снятых с забракованного вагона Заказчика с последующей их установкой после ремонта на другой вагон Заказчика, в порядке, предусмотренном п. 3.6. договора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства принятия должных мер по извещению истца о нехватке деталей.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт принятия всех мер для своевременного проведения ремонта вагонов и их выпуска, неустойка за сверхнормативный простой вагонов в ремонте начислена истцом обоснованно, требования истца заявлены правомерно.

Таким образом, неустойка по 14 вагонам в размере 146 791 руб. 98 коп. со стороны ООО «Трансойл» предъявлена обоснованно и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТОР не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В исковом заявлении истец указал на то, что по ряду вагонов, указанных в уточненном расчете превышен норматив нахождения вагонов в ремонте.

При уточнении исковых требований (вх. 03.12.2025) истец согласился с доводами ответчика в части неверного использования ставок при расчете исковых требований, используя для расчёта суммы неустойки ставки платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, оговорённые в приложении № 42 к Дополнительному соглашению № 32 от 29.09.2023.

При перерасчёте неустойки для вагонов, сверхнормативный простой которых составляет 72 и менее часов свыше нормативных 78 часов (п. 3.5 Договора),

предъявляется фиксированная сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки 9,49 руб/час.

Для вагонов со сверхнормативным простоем более 72 часов свыше нормативных 78 часов для пересчёта использовалась ставка 14,31 руб/час.

Согласно уточненному расчету, приложенному к уточнениям искового заявления от 02.12.2025, неустойка за нарушение сроков ремонта по договору № ТОР-ЦВ-00-32 составила 1 374 672 руб.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019 при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 700 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>) 700 000 руб. неустойки, 66 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9656 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2025 № 33079.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.