Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-33403/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33403/2024
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление судебного департамента в городе Санкт-Петербурге

ответчик: Публично акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"

о взыскании 7 411 руб. 07 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2023

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2024

установил:

Управление судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 7 411 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 29.10.2007 №М04928.

В судебном заседании 07.10.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между правопредшественником ответчика (ОАО «Северо-Западный Телеком», оператор) и истцом (абонент) был заключен договор от 29.10.2007 №М04928, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги связи, а истец – оплатить их.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 7 411 руб. 07 коп., в подтверждение чего представил карточку счета 206.21 за январь 2023 – декабрь 2019, бухгалтерскую справку за 25.12.2015, сведениями по задолженности на 01.01.2024.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оказанию услуг связи не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора, потребовав возврата внесенной предоплаты.

Однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оплаченных и неоказанных услуг по договору от 29.10.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащении результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности, возникшей в 2007 году.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательство в виде неиспользованного аванса по договору от 29.10.2007 возникло в апреле 2008 года.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав лишь 04.04.2024, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также доказательств прерывания срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.