Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А41-78576/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78576/16
03 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Мурексин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТС НУРСИБ" (ИНН 1659134216, ОГРН 1131690064330)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУРЕКСИН" (истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТС НУРСИБ" (ответчик, покупатель) с требованием о взыскании задолженности по договору № 07/14 от 13.01.2014 (Договор) в сумме 1 471 800,49 руб., пени в размере 11 126,00 руб. и расходов по госпошлине в размере 27 829,00 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении исковых требований).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание арбитражного суда не явился, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 23.11.2016 было направлено по адресу места нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательства нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела.

06 декабря 2016 г. от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 07/14 от 13.01.2014, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Развернутая номенклатура (ассортимент) и цена товара определяется в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Из иска следует, что истец поставил ответчику в 2015-2016 году строительные материалы (плиточный клей, штукатурка, грунтовка, затирка, наливной пол и т.д.).

За поставленные строительные материалы ответчиком частично произведен расчет, но в полном объеме обязательства по своевременной оплате не исполняются уже длительный срок.

В договоре стороны предусмотрели (п. 4 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2014), что ответчику предоставляется отсрочка 30 календарных дней по оплате с даты выписки документов на реализацию.

Соответственно, ответчик обязан оплачивать товар не позднее 30 календарных дней с даты оформления соответствующих накладных по отгрузкам.

Последняя отгрузка товара в 2016 году была осуществлена 19.09.2016, оплата долга должна быть осуществлена в полном объеме не позднее 19.10.2016 года.

С учетом поступившей в 2016 году оплатой, долг ООО "ТС НУРСИБ" перед ООО «МУРЕКСИН» по договору № 07/14 от 13.01.2014 по состоянию на 14.11.2016 года составляет 1 471 800,49 руб. (расчет задолженности представлен в материалы дела).

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, возражения относительно заявленных требований в установленном порядке не представлены.

В этой связи, суд полагает, что сумма основного долга в размере 1 471 800,49 руб. обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 11 126,00 руб., в соответствии с п.3.10 Договора, из расчета 10% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 829,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТС НУРСИБ" в пользу ООО "МУРЕКСИН" задолженность по договору № 07/14 от 13.01.2014 в сумме 1 471 800,49 руб., пени в размере 11 126,00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 27 829,00 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Н.Верещак