Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А28-9246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9246/2017
г. ФИО3
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610913, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, <...>)

о взыскании 2 751 538 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 № 097;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (далее - истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (далее – ответчик, ООО ЖХ «Московский тракт») о взыскании задолженности за поданную в мае 2017 года тепловую энергию в размере 2 751 538 рублей 08 копеек.

Исковые требования, основанные на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не оплатил потребленную в заявленный период тепловую энергию.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик отзыв на исковое заявление в дело не представил.

На основании положений статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «КТК» и ООО ЖХ «Московский тракт» в спорный период не был заключен договор теплоснабжения.

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии. В мае 2017 года истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об объемах поданного ресурса, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру (представлен в материалы дела).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного в заявленном периоде ресурса истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договор горячего водоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов между АО «КТК» и ООО ЖХ «Московский тракт» в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя (в данном случае исполнителя коммунальных услуг) производить оплату полученной тепловой энергии.

Факт поставки истцом ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в мае 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в полном объеме за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено; объем, стоимость поставленного ресурса ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих При этом по правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за поданную в мае 2017 года тепловую энергию в размере 2 751 538 рублей 08 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 36 758 рублей 00 копеек взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610913, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, <...>) в пользу акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) задолженность за поданные в мае 2017 года тепловую энергию и горячую воду в размере 2 751 538 (два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек, а также 36 758 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова