Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-75893/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75893/2024
09 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 2) Калининский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

Об оспаривании бездействия по не снятию ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства №53078/17/78003-ИП от 23.06.2014, обязании снят арест с прицепа ЛКЗ8101, ЛАВ81012А, обязании направить постановление об отмене запрета в адрес заявителя и УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области


при участии

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: 1) 2)  не явился 



установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия по не снятию ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства №53078/17/78003-ИП от 23.06.2014, обязании снять арест с прицепа ЛКЗ8101, ЛАВ81012А, обязании направить постановление об отмене запрета в адрес заявителя и УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей, отзывы и материалы исполнительного производства №53078/17/78003-ИП от 23.06.2014 заинтересованные лица не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства,  суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининкого РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 23.06.2014  возбуждено исполнительное производство №53078/17/78003-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.12.2018 объявлен запрет на регистрационные действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: прицепа марки ЛКЗ8101, 1995 года выпуска, грн АА861278, прицепа марки ЛАВ81012А, 2007 года выпуска, грн АУ603878, VIN <***>.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) по делу № А56-87243/023 в отношении ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

14.12.2023 ФИО2 обратилась в Калининский РОСП с заявлением об окончании исполнительных производств и снятии ограничений с имущества должника, в связи с вынесением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2023 решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (получено 18.12.2023).

Полагая,  что судебным  приставом-исполнителем Калиниского РОСП ГУ ФССП  по Санкт-Петербургу ФИО3 допущено незаконное бездействие по не снятию  ареста с имущества ФИО1, наложенного в рамках исполнительного производства №53078/17/78003-ИП от 23.06.2014, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника выявлено, что за должником зарегистрированы спорные транспортные средства, которые подлежат реализации в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

С учетом изложенных норм права все запреты и ограничения в отношении спорных транспортных средств по запросу-уведомлению финансового управляющего имуществом должника должны были быть сняты судебным приставом-исполнителем.

Соответствующее уведомление-запрос от 12.12.2023 получено службой судебных приставов 18.12.2023 (РПО 80090591927875).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом наличия информации о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель должен был исполнить требования действующего законодательства в части снятия запрета на регистрационные действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в не снятиии запрет на регистрационные действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: с прицепа марки ЛКЗ8101, 1995 года выпуска, грн АА861278, прицепа марки ЛАВ81012А, 2007 года выпуска, грн АУ603878, VIN <***>, что нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановления о снятии запрета на регистрационные действия с прицепа марки ЛКЗ8101, 1995 года выпуска, грн АА861278, прицепа марки ЛАВ81012А, 2007 года выпуска, грн АУ603878, VIN <***>, после их вынесения.

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 по не снятию запрета на регистрационные действия  с имущества ФИО1 по исполнительному производству № 53078/17/7803-ИП.

Обязать судебного  пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 снять запрет на регистарционные действия с прицепа марки ЛКЗ8101, 1995 года выпуска, грн АА861278, прицепа марки ЛАВ81012А, 2007 года выпуска, грн АУ603878, VIN <***> и направить соответствующие постановления в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Захаров В.В.