Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А45-23089/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-23089/2017
г. Новосибирск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБФЕРМЕР» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАНА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 314 244 рублей 16 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 07.10.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.11.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБФЕРМЕР»  (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ОХРАНА-ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 314 244 рублей 16 копеек предоплаты, уплаченной по договору от 29.03.2017 № 03-17/05.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик в установленный договором срок не выполнил порученную ему работу, вследствие чего истец отказался от исполнения договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовал взыскания суммы предоплаты.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, утверждая о том, что приступил к выполнению работ, на сумму предоплаты приобрёл согласованное сторонами оборудование и материалы и смонтировал их на объекте истца. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, исходя из смешанного характера договора, содержащего элементы подряда и поставки, основания для возвращения суммы предоплаты отсутствуют, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Также ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, после направления истцом претензии на электронный адрес ответчика истцу надлежало получить подтверждение получения ответчиком претензии. Так как истец за таким подтверждением не обратился, основания считать претензионный порядок урегулирования спора соблюдённым отсутствуют.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля (определение изложено в протоколе судебного заседания).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательской деятельностью самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, истец и ответчик, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, должны при её осуществлении действовать разумно и осмотрительно во избежание наступления для себя неблагоприятных последствий.

29.03.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 03-17/05 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по оборудованию объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>/Гоголя, 18А (далее – объект) системой видеонаблюдения стандарта HD-TVI в соответствии с Локальной сметой № 959.1 от 24.03.2017 (приложение № 1 к договору) – далее – работы этап № 1, и сервером СВН с расширенными функциями видеоаналитики в соответствии с Локальной сметой № 959.2 от 24.03.2017 (приложение № 2 к договору) – работы этап 1, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Подробно очерёдность и этапность работ согласована сторонами в п. 1.2. договора, а именно:

1.                       В течение семи рабочих дней с момента подписания договора исполнитель обязался создать проект системы видеонаблюдения и передать его на согласование заказчику (п. 1.2.1. договора);

2.                       Работы этап № 1 – в течение 15 рабочих дней с момента и при условии подписания настоящего договора и поступления предоплаты (п. 3.2.1.1. договора) на расчётный счёт подрядчика подрядчик обязался осуществить поставку необходимых материалов и оборудования (оборудование этап № 1 п. 1.2.2.1. договора). В течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной за оборудование этап № 1 при условии выполнения п.п. 2.2.1-2.2.4 договора, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с приложением № 1 и проектом (п. 1.2.2.2. договора);

3.                       Работы этап № 2 – в течение 15 рабочих дней с момента и при условии подписания настоящего договора и поступления предоплаты (п. 3.2.2.1. договора) на расчётный счёт подрядчика осуществить поставку необходимого оборудования и материалов согласно приложению № 2 (п. 1.2.3.1. договора). В течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной за оборудование этап № 2 при условии выполнения п.п. 2.2.1-2.2.4 договора, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с приложением № 2 и проектом (п. 1.2.3.2. договора)

Исходя из детальной регламентации порядка исполнения договора подрядчиком, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что приступить к выполнению этапа № 1 ответчик мог после выполнения и согласования с истцом проекта.

Обосновывая выполнение проекта и согласование его с истцом, ответчик представил документ «Эскизный проект системы видеонаблюдения (СВН) 03-17/05-СВН», выполненный ООО «АЙЛАНТ». Во-первых, договором не предусмотрено привлечение для выполнения проекта субподрядчиков. Во-вторых, проект не содержит отметок о согласовании с истцом. Представленная ответчиком смс-переписка не подтверждает обстоятельство согласования проекта, выполненного ООО «АЙЛАНТ», истцом. Проекта, выполненного ответчиком, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по разработке проекта, у ответчика отсутствовали основания приступать к выполнению работ по первому этапу.

Наличие согласованных сторонами к договору смет в отсутствие проекта не свидетельствует о согласовании сторонами работ, которые заказчик поручил выполнять подрядчику.

31.03.2017 истец уплатил ответчику 314 244 рубля 16 копеек (платёжное поручение от 31.03.2017 № 46).

Ответчик утверждает, что он во исполнение договора закупил оборудование по этапу № 1 и смонтировал его на объекте истца. Истец не отрицает, что какое-то оборудование и материалы были завезены ответчиком на объект и смонтированы, но истец утверждает о том, что он не согласовывал перечень работ, необходимых к выполнению, и материалы и оборудование для выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения.

Исходя из текста п. 1.2.2.2. договора, прежде чем приступить к монтажу оборудования ответчик должен был передать его истцу по товарной накладной. Доказательств приёмки материалов и оборудования в соответствии с условиями п. 1.2.2.2. договора ответчик суду не представил. Утверждение ответчика о том, что он направил истцу товарную накладную почтой и она была возвращена почтовым отделением связи, не имеет правового значения, поскольку последовательность выполнения действий до исполнению договора подрядчиком предполагает следование предписаниям договора – сначала выполняется проект, затем поставляется оборудование (передаётся заказчику по товарной накладной), затем выполняются работы по его монтажу.

Соответственно, подрядчик, выполнивший действия по покупке оборудования в отсутствие выполненного им проекта, в отсутствие согласования выполненного им проекта заказчиком, несёт риск отказа заказчика от приёмки данного оборудования как самого по себе, так и в смонтированном виде.

Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из даты выполнения истцом предоплаты, ответчик, утверждавший о согласовании с истцом проекта, должен выполнить покупку материалов и оборудования и передачу его истцу по 21.04.2017 включительно, а затем в срок по 10.05.2017 выполнить его монтаж и пусконаладку. Доказательств того, что ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ в целом или по одному из этапов ответчик суду не представил. Также ответчик, утверждающий о выполнении работ по первому этапу, не представил суду актов сдачи-приёмки выполненных работ и доказательств их передачи либо направления истцу.

Как следует из претензии истца (направлена ответчику в электронном виде 12.07.2017 – л.д. 69), по состоянию на 03.07.2017 ответчик не выполнил обусловленные договором работы, что послужило основанием для заявления одностороннего отказа истца от исполнения договора и требования о возврате суммы предоплаты.

Ответчик утверждает, что он ввиду отказа истца от подписания товарной накладной направил её истцу почтой, однако действия по отправке накладной почтой (согласно отчёту об отслеживании принята в почтовое отделение связи 11.07.2017) предпринимались ответчиком больше, чем через два месяца с момента окончания срока на исполнение обязательств по поставке материалов и оборудования.

Стороны в п. 8.2. договора согласовали возможность направления заказчиком подрядчику корреспонденции, в том числе, по электронной почте на адрес info@ilant.info. В п.п. 8.3., 8.4. договора указано, что сообщения, направленные одной стороной другой стороне в рамках исполнения обязательств по договору, считаются полученными другой сторонами в случае направления по электронной почте на дату, указанную в подтверждении о получении электронной почты, имеющегося у стороны, направившей сообщение.

При буквальном прочтении текста п. 8.4. договора ясно видно, что подтверждение получения сообщения, направленного в электронном виде, получать у подрядчика не нужно. В данном пункте договора речь идёт о подтверждении отправки сообщения, имеющегося у заказчика, то есть отчёта об отправке сообщения по конкретному электронному адресу. Истец такое подтверждение представил. То обстоятельство, что ответчик не входил в электронный почтовый ящик, указанный в договоре как адрес для отправки корреспонденции в электронном виде, и не читал направленное в него сообщение, не свидетельствует о том, что истец не исполнил своего обязательства по направлению ответчику корреспонденции в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах требование ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом, как необоснованное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора в соответствии с его условиями подрядчиком, у истца имелись основания от отказа от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из поступления претензии по электронному адресу ответчика 12.07.2017, суд полагает договор прекратившим действие в связи с отказом истца от его исполнения с 12.07.2017.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору (отсутствие согласованного сторонами проекта, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу материалов и оборудования), истцу подлежит возвращению  314 244 рублей 16 копеек предоплаты, являющихся после отказа истца от исполнения договора неосновательным обогащением ответчика, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд отмечает, что в отсутствие согласованного сторонами проекта проведение судебной экспертизы для определения выполнения ответчиком работ, относимых к согласованным договором, не является необходимым – отсутствует то, с чем надлежит сравнивать фактически выполненное. Также по указанной выше причине суд полагает представленный ответчиком акт об осмотре системы видеонаблюдения от 27.11.2017 и отчёт о результатах обследования от 25.05.2017 недопустимыми доказательствами по делу.

Довод ответчика о смешанном характере договора (с элементами договора подряда и поставки) в отсутствие допустимых доказательств передачи истцу материалов и оборудования не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер суд отнёс на истца, так как истцу было отказано в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОХРАНА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБФЕРМЕР» (ОГРН <***>) 314 244 рубля 16 копеек неосновательного обогащения и 9 285 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 323 529 рублей 16 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина