Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А70-2260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2260/2024
г. Тюмень
06 мая 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 апреля 2024 года. В связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «ЦСВ» ИНН <***> к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ИНН <***>

о взыскании 72 900 руб. страхового возмещения, 114 453 руб. неустойки с продолжением начисления, 28 400 руб. судебных расходов, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО «СОДФУ»,

установил:

ООО «ЦСВ» ИНН <***> (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 72 900 руб. страхового возмещения, 114 453 руб. неустойки с продолжением начисления, 28 400 руб. судебных расходов, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО «СОДФУ».

На основании п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2023 (далее – ДТП), был причинен вред транспортному средству Хонда, гос. номер <***>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Тойота, гос. номер <***>, ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0270261728 в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность потерпевшего так же застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № 0276672289.

Для возмещения причинённого ущерба 09.08.2023 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта, в ответ на которое страховщик 09.08.2023 организовал осмотр повреждённого транспортного средства.

По инициативе страховщика была подготовлено экспертное заключение в ООО «Компакт Эксперт Центр», в соответствии с которым размер ущерба составил:

- 187 500 руб. без учёта износа деталей; - 114 600 руб. с учётом износа деталей.

23.08.2023 страховщик уведомил о невозможности организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

24.08.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 114 600 руб. с учётом износа деталей.

20.09.2023 между ООО «ЦСВ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 01-09/23, согласно которому истцу передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

03.10.2023 ООО «ЦСВ» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учёта износа деталей.

Поскольку страховщик в досудебном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2023 № У-23-122463/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей и отказано во взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, так как у СТОА отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства,

Полагая, что Страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, поскольку потерпевшей было отказано в ремонте поврежденного транспортного средства, ООО «ЦСВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно предъявленного иска сводятся к тому, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Так же ответчик указывает на то, что от всех СТОА поступили отказы от ремонтных работ в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока ремонта и просит снизить неустойку.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение осуществляется путём выплаты страхового возмещения в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязательств потерпевший мог рассчитывать на страховое возмещение, определённое без учёта износа деталей в соответствии с положениями Единой методики.

В определении Верховного суда РФ от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4 указывается, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед

потерпевшими. Отсутствие договоров с СТОА, соответствующих установленным требованиям, не является основанием для отказа в проведении восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие изменить форму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 72 900 руб., рассчитанное по экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр», подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» из расчета 187 500 руб. - 114 600 руб.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114 453 руб. с продолжением начисления.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума № 31, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая было вручено страховщику 09.08.2023, 20–дневный срок исполнения обязательств истёк 29.08.2023.

Размер страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта составил 187 500 руб.

Страховое возмещение в размере 114 600 руб. было выплачено 24.08.2023, то есть в установленный срок. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 72 900 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.08.2023 по 02.02.2024 составляет 114 453 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 114 453 руб.

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы 72 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 400 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Поскольку страховщиком не были исполнены требования в добровольном порядке, предприниматель был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, заплатив за рассмотрение заявления 15 000 руб. Указанная сумма подлежит возмещению страховщиком, как расходы, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на плату юридических услуг истец представил заключенный с ИП ФИО3 счет-договор на оказание юридических услуг от 02.02.2024 № 24 на сумму 28 400 руб. и платежное поручение от 02.02.2024 № 8 на эту же сумму.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО4 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, представитель ФИО5 составляла и представляла возражения на отзыв.

С учетом объема оказанных услуг арбитражный суд считает судебные расходы в размере 28 400 руб. завышенными и считает необходимым их снизить в два раза до 14 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 200 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 621 руб. по платежному поручению от 02.02.2024 № 9, которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ИНН <***> в пользу ООО «ЦСВ» ИНН <***> денежные средства в размере 223 174 руб., из них 72 900 руб. страхового возмещения, 114 453 руб. неустойки, 14 200 руб. судебных расходов, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО «СОДФУ» и 6 621 руб. государственной пошлины, а также неустойку в размере 1% от суммы 72 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в части 14 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Коряковцева О.В.