Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А32-38803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38803/2022
г. Краснодар
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А32-38803/2022 (Ф08-4527/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 07.12.2020 купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN <***> (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере 550 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 550 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент заключения спорной сделки в открытом доступе отсутствовала информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Неисполнение должником требований перед отдельными кредиторами не является достаточным доказательством наличия у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности. Ответчик полагал, что денежные средства за транспортное средство были переданы должнику в полном объеме, однако впоследствии стало известно, что ФИО1 и ФИО3 стали жертвами мошеннической схемы, организованной ФИО5 и ФИО6, в связи с чем в настоящее время поданы заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.10.2022 должник по своему заявлению признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

При анализе сделок должника финансовый управляющий установил, что 07.12.2020  должник и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN: <***>, по условиям которого стоимость транспортного средства составила 550 тыс. рублей.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в неурегулированной данной главой части – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды, оспариваемая сделка совершена 07.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.08.2022). Следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), следует, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления № 63).


Суды установили, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, свидетельствующие о наличии явных признаков неплатежеспособности; в декабре 2020 года у должника были неисполненные денежные обязательства по кредитам в общем размере 3 276 692 рублей перед АО «Почта Банк», АО «Альфа банк», ПАО «БыстроБанк» АО «РН Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк Синара», АО «Тинькофф Банк». При этом должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, а также допускал просрочки по данным кредитным обязательствам.

Исследуя доводы об отсутствии встречного исполнения и о том, что ФИО5 и ФИО6 использовали должника и ответчика в качестве подставных лиц с целью незаконного вывода имущества из конкурсной массы, суды указали, что из пояснений ответчика следует, что должник и ответчик никогда не встречались; ФИО5, по инициативе которого была совершена спорная сделка, предоставил ФИО1 заранее подготовленный со стороны должника договор от 07.12.2020 купли-продажи спорного транспортного средства (договор не подписан), уверив, что денежные средства за автомобиль уже переданы должнику из денежных средств, которые ФИО5 и ФИО6 брали у ФИО1 в долг по распискам. Также ответчик указал, что узнал о безвозмездном характере сделки только в тот момент, когда настоящий обособленный спор находился в производстве арбитражного суда.

Изучив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что из материалов дела нельзя сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно, не понимал значения своих действий, был лишь исполнителем и какой-либо выгоды от совершенной сделки не извлек. Совокупность приведенных ответчиком обстоятельств свидетельствует о том, что он не мог не знать о неправомерности своих действий и незаконности совершенной им сделки, поскольку понимал, что имущество выводится из имущественной массы должника в целях недопущения обращения на него взыскания. Напротив, ответчик лично подписал спорный договор купли-продажи (в отсутствие продавца), подал заявление в МРЭО ГИБДД о регистрации его в качестве владельца транспортного средства, а в дальнейшем – подписал договор купли-продажи транспортного средства (чистые бланки) с целью последующего отчуждения автомобиля. При этом приобретение имущества без предоставления доказательств оплаты (в данном случае покупатель, оплативший товар, вправе потребовать от продавца оформления расписки) должно было вызвать у любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой дорогостоящей сделки как покупки автомобиля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив доказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявленные требования. В частности суды приняли во внимание, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед банками в размере более 3 млн рублей, спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе, что привело к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие спорного имущества у ответчика, суды обоснованно применили в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости транспортного средства в размере 550 тыс. рублей, указанную в оспариваемом договоре.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по существу спора, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на несогласие и переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А32-38803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      В.В. Глухова

                                                                                                                                 Т.Г. Истоменок