Постановление от 2 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А56-42617/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственность «Магистраль» представителя ФИО1 (доверенность от 30.06.2020), от общества с ограниченной ответственность «Бухара Сити» ФИО2 (доверенности от 05.09.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-42617/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Магистраль», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 28.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 29.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Участник торгов по продаже имущества должником общество с ограниченной ответственность «Бухара Сити» (далее - Компания) обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника заключить с ним, как победителем торгов, состоявшихся 03.06.2019, договор уступки права требования (цессии) в соответствии с предложенными изменениями условий договора.

Определением от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.12.2019 и постановление от 28.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что не уклонялся от заключения договора как победитель торгов, обращая внимание на то, что получил предложение конкурсного управляющего о заключении договора только 27.06.2019.

Компания указывает, что направленные ей конкурсному управляющему письма с выражением согласия на заключение договора, а также протокол разногласий, обусловленный противоречием условий договора положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, последним не получены.

При таком положении, настаивает податель жалобы, договор не заключен по вине конкурсного управляющего, который уклонившись от заключения договора, провел повторные торги.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Компании настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Общества против этих доводов возражала; представитель индивидуальный предприниматель ФИО3 оставила вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда и не поддержала ранее заявленное доверителем ходатайство о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.04.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротствах (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 3619095 о проведении 03.06.2019 открытого аукциона по продаже имущества должника, с приложенным к нему договором о задатке и проектом договора уступки права требования.

Предметом торгов являлась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Омега Ритейл Групп» в размере 536 727 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу № А56-23331/2016, и общества с ограниченной ответственностью «Петрохолдинг М» в размере 18 343 773 руб. 23 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу № А40-154586/2016.

По итогам проведения торгов их победителем признана Компания, о чем 11.06.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 3841330, однако договор с победителем не заключен.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что конкурсный управляющий уклоняется от заключения договора в предложенной ей редакции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что проект договора уступки права требования (цессии) размещен в качестве приложения к объявлению о проведении торгов на сайте ЕФРСБ.

Суды выяснили, что по итогам торгов конкурсный управляющий направил Компании, как победителю торгов, 04.06.2019 на электронную почту и 06.06.2019 ценным письмом с описью вложения конкурсный управляющий предложение заключить договор уступки права требования (цессии), протоколы от 31.05.2019 № 37736-ОАОФ/1 и от 04.06.2019 № 37736-ОАОФ/1, а также два экземпляра договора; указанная корреспонденция получена Компанией только 27.06.2019 по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.

Суды отметили, что Компании, как участнику торгов, были известны условия договора, с которыми оно согласилось, направив заявку на участие в торгах, в связи с чем пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

При таком положении суды правомерно посчитали, что препятствия для заключения и исполнения Компанией договора по итогам торгов отсутствовали.

Суды отклонили довод Компании об уклонении конкурсного управляющего от заключения договора как противоречащий имеющимися в деле доказательствами, и отметили, что в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.07.2019 отражено, что Компания в течении 19 дней уклонялась от получения почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-42617/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020 по данному делу.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова