Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А45-1372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск ДЕЛО № А45-1372/2022


«08» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП 317547600118832)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ОГРНИП 318547600124727)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Армада» ( ОГРН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» ( ОГРН <***>), 3. акционерное общество Тандер» ( ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 120 000 рублей, штрафа в сумме 18 000 рублей,

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРНИП 318547600124727)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ОГРНИП 317547600118832)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : ФИО3 по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика ( заявителя) : ФИО4 по доверенности от 23.11.2021,

от третьих лиц 1. ФИО3 по доверенности от 03.11.2021, 2. не явился (извещен), 3. ФИО5 по доверенности от 15.06.2022,


Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее-ИП ФИО1) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее-ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 120 000 рублей, штрафа в сумме 18 000 рублей за нарушение сроков доставки груза.

Ответчик-ИП ФИО2 не согласна с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что истец не доказал факт причинения убытков, поскольку срок доставки груза был сторонами согласован на иное время, чем указано в заявке.

Определением суда от 27.01.2022 года дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Армада» ( далее- ООО ТЭК «Армада»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее- ООО ТД «Мегаполис»), акционерное общество «Тандер» (далее- АО «Тандер» ).

Третье лицо- ООО ТЭК «Армада» представило отзыв в котором просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо- АО «Тандер» в своем отзыве указывает на то, что как грузополучатель, штраф за нарушение срока доставки груза не выставляло,

представленная в материалы дела претензия от имени АО «Тандер» в адрес ООО ТД «Мегаполис» не соответствует действительности, поскольку такой претензии нет в учетных данных общества, расчет штрафа не производился.

Третье лицо- ООО ТД «Мегаполис», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечила, отзыва и возражений на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которое было принято и суд посчитал возможным рассмотреть его в рамках настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, 25.05.2021 между ИП ФИО1 (Перевозчик) ООО ТЭК «Армада» (Заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку грузов по маршруту Новосибирск-Ягуново, грузоотправителем является ООО «ТД «Мегаполис», грузополучателем- АО «Тандер».

Для исполнения данной заявки между ИП ФИО1(Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) была заключена договор-заявка от 25.05.2021 на перевозку груза по маршруту Новосибирск-Ягуново, грузоотправителем является ООО «ТД «Мегаполис», грузополучателем- АО «Тандер». Дата доставки груза в пункт назначения 27.05.2021 в 07.00 часов, стоимость перевозки составляет 20 000 рублей, оплата производится по товарно-транспортным документам в течение 7-10 банковских дней.

В адрес ИП ФИО1 поступила уточненная претензия от ООО ТЭК «Армада» о возмещении убытков в размере 120 000 рублей и выплате штрафа в размере 18 000 рублей за нарушение срока поставки товара, поскольку автомобиль, предоставленный ИП ФИО1, прибыл на место разгрузки с опозданием. Так, запланированное время было 27.05.2022 в 07.00 часов, фактическое время прибытия 28.05.2022 в 00.53 часов. В результате того, что груз был несвоевременно передан грузополучателю в установленное время, в связи с нарушением срока доставки ООО ТЭК «Армада» понесло убытки в размере 120 000 рублей, которые были оплачены ООО ТД «Мегаполис», что подтверждается платежным поручением № 1113 от 09.09.2021.

Кроме того, договором-заявкой предусмотрен штраф, уплачиваемый перевозчиком в случае опоздания автомобиля на погрузку/выгрузку в размере 1 000 рублей за каждый час опоздания, который подлежит выплате в адрес грузоотправителя. Время опоздания составило 18 часов ( с 07.00 часов 27.05.2021 до 00.53 часов 28.05.2021), что составляет 18 000 рублей.

ООО ТЭК «Армада» направило в адрес ИП ФИО1 претензию об уплате убытков и штрафа, которая была признана ИП ФИО1, согласно ответа на претензию и между сторонами согласован график погашения задолженности.

ИП ФИО1 направила претензию ИП ФИО2 от 14.08.2021, которая получена ответчиком 24.09.2021, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта, 24 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок грузов) установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный договором перевозки, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Согласно пункту 27 Правил перевозок грузов, опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком в заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон. При подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель (фрахтователь) вносит в транспортную накладную (заказ-наряд) на бумажном носителе или в электронную транспортную накладную (электронный заказ-наряд) в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

В соответствии с пунктом 45, 47 Правил перевозок грузов, при подаче транспортного средства под погрузку и под выгрузку грузоотправитель вносит в сопроводительную ведомость в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи (убытия) транспортного средства под погрузку/выгрузку, состояние контейнера и его опломбирования после загрузки на транспортное средство, а также заполняет пункт 6 или 7 сопроводительной ведомости на бумажном носителе (в части грузоотправителя) или вносит соответствующие сведения в электронную сопроводительную ведомость.

В силу статьи 38 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом (часть 1). Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2).

Согласно пункту 81 Правил перевозок грузов акт составляется , в частности, при просрочке доставки груза. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом ( пункт 83 Правил).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

Положениями части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Устава основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно заявке от 25.05.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 стороны согласовали срок погрузки 26.05.2021 в 21.00 часов и разгрузки 27.05.2021 в 07.00 часов, а согласно товарно-транспортной накладной № 13004 от 27.05.2021 и транспортной накладной от 27.05.2021 погрузка груза в транспортное средство осуществлялась 27.05.2021 время не указано, а разгрузка произведена 28.05.2021 в 00.53 часов. При этом в указанных документах отсутствуют отметки о составлении актов, подтверждающих факт опоздания ответчика на разгрузку.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, согласно договору-заявке № 738 от 25.05.2021 время подачи автомобиля под погрузку было установлено 26.05.2021 в 21.00 часов. Однако, логистом ООО ТЭК «Армада» устно по телефону было сообщено о необходимости переноса срока загрузки товара на другой день. Но по причине нахождения автомобиля в другом городе ответчик не успевал совершить данную перевозку, о чем было сообщено представителю ООО ТЭК «Армада», в связи с чем, ответчику было предложено встань на погрузку ночью 27.05.2021. Такая договоренность между ООО «ТЭК «Армада» и ИП ФИО2 была достигнута.

На место погрузки автомобиль прибыл 27.05.2021 в 04.00 часов, но ночью автомобиль не загружался, в связи с чем, погрузка автомобиля произведена в 10.00 часов и автомобиль выехал с места погрузки только в 12.00 часов. В пути следования у автомобиля лопнуло колесо 27.05. 2021 примерно в 14.28 часов, в связи с заменой колеса на запасное, которое тоже в дальнейшем вышло из строя, в связи с чем, автомобиль прибыл на выгрузку 28.05.2021 в 00.53 часов. О том, что произошла задержка в пути по причине замены колес, ответчик сообщил грузоотправителю и возможной задержке на выгрузку. Учитывая, что сторонами была согласована задержка в пути по причине чрезвычайных обстоятельств, как на погрузке, так и на выгрузке груза, то в условиях делового оборота по перевозке грузов, такая задержка на несколько часов не считается нарушением сроков доставки и не влечет для грузоотправителя или грузополучателя каких-либо негативных последствий.

Истец в обоснование взыскания неустойки представил только договор-заявку № 738 от 25.05.2021, в которой стороны согласовали условие о том, что в случае опоздания автомобиля на погрузку, выгрузку Перевозчик оплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый час опоздания.

Истец в качестве доказательства правомерности начисления штрафа представил расчет об опоздании на 18 часов за период с 07.00 часов 27.05.2021 до 00.53 часов 28.05.2021, без учета того, что погрузка автомобиля была произведена в другое время и не установлен срок доставки груза, с указанием на время его доставки, поскольку в договоре-заявке указаны иные сроки доставки груза, которые, в дальнейшем, по устной договоренности сторон, были изменены. Штраф был рассчитан без учета нахождения автомобиля в пути, в связи с чем, суд считает расчет штрафа, произведенного истцом, неправомерным. Акт об опоздании на выгрузку не составлялся, отметки в транспортной накладной об опоздании на разгрузку, отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факт причинения убытков истец ссылается на претензию от 29.07.2021 ООО ТЭК «Армада», полученную от ООО ТД «Мегаполис», платежное поручение № 1113 от 09.09.2021 об уплате убытков в сумме 120 000 рублей ООО ТЭК «Армада» в пользу ООО ТД «Мегаполис», ответом на претензию ИП ФИО1 в адрес ООО ТЭК «Армада» о том, что она согласна с убытками, согласованием графика погашения убытков, представленным в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 120 000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушение обязательства по нарушению срока доставки груза.

Из анализа претензии № 2370 от 29.07.2021 направленной ООО ТД «Мегаполис» в адрес ООО ТЭК «Армада», следует, что 29.07.2021 ООО ТД «Мегаполис» направил в адрес ООО ТЭК «Армада» претензию по факту нарушения условий договора № НС-09/02/21 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом и на экспедиторское обслуживание, в части несвоевременной доставки товара 356 074 рублей 54 копеек. Однако, учитывая, что была установлена частичная вина Клиента, Клиент считает обоснованным снизить размер выставленного штрафа до 120 000 рублей.

При этом в материалов дела была представлена претензия от 27.07.2021 № 1276387 на сумму 356 074, 54 рублей, полученная ООО ТД «Мегаполис» от АО «Тандер», в которой указано на нарушение п. 7.3 Приложения № 6 к договору № ГК/91763/17 от 01.01.2018, где предусмотрен штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара в случае несоблюдения срока поставки товара на основании которой АО «Тандер» потребовало от ООО ТД «Мегаполис» уплатить штраф в размере 356 074 рублей.

Представитель АО «Тандер» сообщило следующее, что 01.01.2018 между АО «Тандер» ( Покупатель) и ООО ТД «Мегаполис» (Поставщик) заключен договор поставки продуктов питания № ГК91763/17. Во исполнение указанного договора в адрес Покупателя была отгружена партия товара на основании УПД № 13004/563 от 27.05.2021, а также товарно-транспортной накладной по заявке YИ08246179 на общую сумму 4 747 660, 56 рублей. Каких-либо претензий с требованием об уплате штрафов, неустоек за просрочку доставки груза в адрес АО «Тандер» не выставлялось.

В результате служебного расследования АО «Тандер» по претензии от 27.07.2021 № 1276387 на сумму 356 074, 54 рублей, согласно которой якобы АО «Тендер» выставил штраф за просрочку доставки груза в адрес ООО ТД «Мегаполис» , было установлено, что данной претензии нет в учетных данных АО «Тандер»; расчет штрафа по указанному контрагенту и заказчику не производился; электронных писем, в которых данная претензия была направлена контрагенту, не обнаружено; номер претензии, указанной в представленном документы, выбивается из диапазонов номеров претензий ( присваиваются автоматически), предъявленных в период с 26 по 28 июля 2021 года и соответствует номерам претензий, составленных на дату 01.07.2021; печатная форма представленной в материалы дела претензии , не соответствует шаблонам, по которым формируются претензии. После служебного расследования уполномоченные лица АО «Тандер» пришли к выводу о том, что приобщенная к материалам дела претензия создавалась вручную, приближенно к шаблону, разработанному АО «Тандер». При наличии определенных навыков работы с офисной техникой и программами, создать такой документ не представляется сложным.

Определением суда от 21.04.2022 суд обязал третьему лицу ООО ТД «Мегаполис» представить документы и письменные пояснения по начисленному штрафу и основанию для его снижения. Однако, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, документов не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суд, исходя из качественного и количественного преобладания доказательств, не подтверждающих исковые требования истца , над доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом АО «Тандер», считает, что истец не доказал, что убытки были причинены по вине ответчика, представленные в материалы дела доказательства о возмещении убытков, основаны на ненадлежащих документах, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на проигравшую сторону.

В целях процессуальной экономии суд рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Ответчик в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 22.01.2022, акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2022, квитанцию № 251734 от 28.06.2022 на сумму 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком доказан факт оказания услуг, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Размер взыскиваемой суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен и не подлежит уменьшению судом с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований в размере 25 000 рублей, подлежащих взысканию с истца, в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП 317547600118832) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРНИП 318547600124727) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.