Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А42-7403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2019 года

Дело №

А42-7403/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Волкова Павла Владимировича и его представителя Крутиковой Н.П. (доверенность от 13.05.2018), от компании «Юнайтед Норт Сапплай ЛТД» представителя Седой И.В., от общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» Макеева А.А. представителя Томы М.В. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» Макеева Андрея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А42-7403/2017 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, Северная ул., д. 24, кв. 74, ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

Решением от 11.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макеев А.А.

Временный управляющий Макеев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой заключенного должником и Волковым Павлом Владимировичем договора купли-продажи от 29.09.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в Обществу.

Определением от 29.10.2018 заявление Макеева А.А. удовлетворено в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2014; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение от 29.10.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 06.02.2019 и оставить в силе определение от 29.10.2018.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у него права на оспаривание сделок должника в процедуре наблюдения по основаниям, устанговленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители Макеева А.А., Общества и конкурсного кредитора компании «Юнайтед Норт Сапплай ЛТД» настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а Волков П.В. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 29.09.2014 Общество (продавец) и Волков П.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи техники - колесного погрузчика марки «TEREX TM 350» 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 350М301339 (далее - погрузчик), который 16.02.2015 передан покупателю по акту приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 цена погрузчика составила 2 500 000 руб. По утверждению Волкова П.В. он уплатил цену договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества в период с 17.01.2015 по 29.12.2015.

В процедуре наблюдения временный управляющий должника Макеев А.А., полагая, что указанный договор заключен сторонами без намерения создать определенные в нем правовые последствия, обратился в суд с заявлением о его оспаривании на основании статьи 170 ГК РФ.

Волков П.В. возражал против заявленных временным управляющим требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления временного управляющего в части признания оспариваемого договора недействительным; в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки суд отказал, поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного имущества у Волкова П.В..

Апелляционный суд указал, что временный управляющий не наделен правом оспаривания сделок в процедуре наблюдения и на этом основании отменил определение суда первой инстанции, а заявление конкурсного управляющего оставил без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Указанными нормами урегулированы соответственно последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оспаривание совершенных до введения наблюдения сделок должника, в том числе и по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.09.2014, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, и в этой связи пришел к обоснованному выводу об отсутствии у временного управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о признании его недействительным в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил заявление Макеева А.А. без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А42-7403/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» Макеева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова