Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А19-2881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-2881/2017
г. Иркутск
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017. Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куклиной А.В. – после перерыва 19.07.2017, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665514, Иркутская область, рабочий <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 24 ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>)

о взыскании 130 350 рублей 81 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 24 ФИО2 о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга за оказанные услуги по водоснабжению в период с февраля по апрель 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № М-15 от 26.01.2015 в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 6 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 16.03.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования по размеру до суммы 130 350 рублей 81 копейка, составляющей основной долг за оказанные услуги по водоснабжению в период с февраля по апрель 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № М-15 от 26.01.2015 в размере 97 556 рублей 74 копейки, неустойку в размере 32 794 рубля 7 копеек.

Определением от 26 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 5 мая 2017 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 15 мая 2017 года от истца поступило заявление, согласно которому истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 134 763 рубля 37 копеек, составляющей основной долг в размере 97 556 рублей 74 копейки, законную неустойку за период с 07.12.2015 по 25.05.2017 в размере 37 206 рублей 63 копейки. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточненного требования.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на отзыв ответчика и ходатайство по уменьшению неустойки, из содержания которого следует, что истец считает возможным уменьшение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, из содержания которого следует, что ответчик признает задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению частично, в размере 2 803 рубля 30 копеек, в остальной части иска просит отказать.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 судом объявлялся перерыв с 13.07.2014 до 14.07.2017, с 14.07.2017 до 17.07.2017, с 17.07.2017 до 19.07.2017 до 12 часов.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2015 года между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (потребитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № М-15, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) или хозяйственно-бытовую воду и оказывать услуги водоотведения, а ответчик обязался оплачивать холодную (техническую) воду и водоотведение в объемах, сроки, порядке, размере определенном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае изменения тарифа в период исполнения договора, оплата производится абонентом на основании измененного тарифов.

Согласно пункту 3.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За оказанные ответчику в период с февраля по апрель 2015 года коммунальные услуги на общую сумму 97 556 рублей 74 копейки истец выставил ответчику счета: от 28.02.2015 №256 на сумму 29 896 рублей 48 копеек, от 31.03.2015 № 294 на сумму 33 043 рубля 40 копеек, от 30.04.2015 № 430 на сумму 34 616 рублей 86 копеек.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ за период февраля по апрель 2015 года, что подтверждается письмами от 04.03.2015 №207, от 27.03.2015 № 301, от 04.04.2051 № 396, на которых имеется отметка о получении указанных документом директором ФИО3

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику коммунальные услуги последним не оплачены; таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 97 556 рублей 74 копейки.

Ответчик в поступившем в материалы дела отзыве не оспаривает факт оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № М-15 от 01.01.2015 в соответствующие периоды, однако заявил возражения относительно стоимости оказанных услуг, ссылаясь на то, что до февраля 2015 года поставщик осуществлял свою деятельность по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, при этом суммы, содержавшиеся в счетах на оплату оказанных услуг, были значительно меньше. С февраля 2015 года счета выставлялись ООО «Центральная котельная» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, с расчетом водопотребления с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Кроме того, поставщиком дважды выставлялись счета за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с разными суммами. Ответчик указывает на то, что коммерческий учет воды расчетным способом поставщика не соответствует действительности по причине того, что подача (номинальная) насосного агрегата, установленного на водозаборе р.п.Чунский составляет 750 м3/ч; в связи с этим ответчиком произведен расчет согласно фактическому потреблению, согласно которому задолженность за февраль, март, апрель составляет 2 803 рубля 30 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик сообщил, что признает задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению частично, в размере 2 803 рубля 30 копеек.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы и возражения, суд приходит к следующему.

В силу положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № М-15 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2015 по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающим его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в период с февраля по апрель 2015 года; вместе с тем, ответчик возражает против примененного истцом порядка определения объемов потребленного ресурса в заявленный по иску период.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Согласно подпункту 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776) коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из положений указанных правовых норм, истец вручил ответчику 28.08.2014 уведомление от 26.08.2014 № 780 о необходимости установить приборы учета воды, проинформировав при этом ответчика о том, что при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета не будут установлены, то согласно пункта 16 Правил № 766 организация вправе применить расчетный метод по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 2 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При заключении договора № М-15 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2015 в пункте 5.4 согласовали условие о том, что в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных сод абонент обязан до 31.01.015 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

В пункте 5.6 названного договора стороны согласовали условие то том, что до установления абонентом приборов учета, объем холодной воды и сточных вод будет предъявляться на основании приложения № 1 «Расчет потребления холодной воды и водоотведения», которое является неотъемлемой частью договора. В случае неустановления прибора учета в указанный в договоре срок объемы к оплате будут предъявляться абоненту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости воды 1,2 метра в секунду.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что ответчиком обязательства по установке прибора учета холодной воды не исполнены в согласованные договором сроки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств, установленных пунктом 5.4 договора № М-15 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2015. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в связи с отсутствием финансовых средств, ввиду дефицита бюджета, прибор учета холодного водоснабжения не был установлен в учреждении.

В силу части 6 статьи 20 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета принятого сторонами как коммерческого (пункт 14 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

В силу подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

При этом суд считает необходимым отметить, что расчет с применением метода пропускной способности, по смыслу соответствующих положений Правил №776, не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано и каково состояние водоразборных устройств, с использованием которых возможно водопотребление.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произвел расчет объема потребленной ответчиком холодной воды на основании положений пунктов 14, 15, 16 Правил № 766, в связи с тем, что ответчиком не установлен прибор учета холодной воды в течении 60 дней со дня получения уведомления № 780 от 26.08.2014, а также в сроки, согласованные сторонами в пункте 5.4 .4 договора № М-15 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2015.

Как усматривается из акта раздела границ эксплуатационной ответственности по сетям ТВК между ООО «Центральная котельная» и потребителем МОБУ СОШ № 24 ответчик технологически подключен к центральной магистральной сети по ул.Мира, 59.

В целях определения фактического размера водопроводного ввода комиссией в составе представителей ООО «Центральная котельная» и представителей МОБУ СОШ № 24 проведен осмотр центральной водопроводной магистрали по ул.Мира, 59, р.п. Чунский. По результатам осмотра комиссией установлено, что в результате произведенного инструментального замера с помощью штангель-циркуля водопроводного ввода абонента МОБУ СОШ № 24 внутренний диаметр составляет 32 мм, о чем составлен акт обследования водопроводного ввода абонента МОБУ СОШ № 24 от 10.03.2016.

По результатам проведенного обследования истцом произведен расчет объема потребления холодной воды по пропускной способности устройств за периоды потребления: с 01.02. по 28.02.2015, с 01.03 по 31.03.2015, с 01.04. по 30.04.2015, исходя из диаметра трубопровода 32 мм.

На основании произведенного расчета истцом выставлены ответчику счета за оказанные коммунальные услуги в период с февраля по апрель 2015 года на общую сумму 97 556 рублей 74 копейки, в том числе от 28.02.2015 № 256 на сумму 29 896 рублей 48 копеек, от 31.03.2015 № 294 на сумму 33 043 рубля 40 копеек, от 30.04.2015 № 430 на сумму 34 616 рублей 86 копеек.

При этом расчет истца по объемам потребленной холодной воды и водоотведения не противоречит положениям части 11 статьи 20 Закона водоснабжении и пункта 23 Правил №776.

Довод ответчика о том, что он не мог фактически потребить такой объем ресурса, которое вменяет ему истец, является несостоятельным и прямо противоречит действующему законодательству. Расчетный метод определения носит стимулирующий характер.

В силу статьи 3 Закона «О водоснабжении и водоотведении» одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса в случае отсутствия у потребителя приборов учета направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Довод ответчика о том, что коммерческий учет воды расчетным способом поставщика не соответствует действительности по причине того, что подача (номинальная) насосного агрегата, установленного на водозаборе р.п.Чунский составляет 750 м3/ч, суд находит несостоятельным, поскольку расчетный метод, основанный на подаче насосного агрегата или его мощности, действующим законодательством не предусмотрен.

По поводу выставления счетов-фактур с разными объемами истец в поступивших в материалы дела возражениях на отзыв ответчика пояснил, что согласно акта раздела границ эксплуатационной ответственности по сетям ТВК между ООО «Центральная котельная» и потребителем МОБУ СОШ № 24 ответчик технологически подключен к центральной магистральной сети по ул.Мира, 59, размер внутреннего диаметра водопроводного ввода ошибочно указан 25 мм., в связи с чем в первоначальные счета-фактуры № 256 от 28.02.2015, № 294 от 31.01.2015, № 430 от 30.04.2015 выставлены по объему в соответствии с диаметром 22 мм. В марте 2016 года стороны произвели обследование водопроводного ввода ответчика и установили, что фактически размер ввода составляет 32 мм, в связи с чем истцом были перевыставлены счета-фактуры исходя из объема, рассчитанного по внутреннему диаметру 32 мм.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что исковое требование ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» о взыскании с МОБУ НОШ № 24 ФИО2 основного долга в сумме 97 556 рублей 74 копеек за оказанные ответчику услуги по договору № М-15 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2015 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 206 рублей 63 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему холодной воды.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 00 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № М-15 холодного водоснабжения и водоотведения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 19 июня 2017 года и по настоящее время ключевая ставка установлена Банком России в размере 9 процентов годовых.

Истец в представленном в материалы дела отзыве рассмотрение ходатайства ответчика об уменьшении неустойки оставил на усмотрение суда, вместе с тем указал на возможность уменьшения неустойки до 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца в части примененной им ставки, поскольку на день вынесения решения действует ставка 9 процентов годовых. С учетом этого расчет должен был быть следующим:

- за период с 07.12.2015 по 25.05.2017 за 536 дней от суммы 97 556 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета: 97 556 рублей 74 копейки х 9% : 130 х 536 = 36 201 рубль 5 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период 07.12.2015 по 25.05.2017 в размере 37 206 рублей 63 копейки является обоснованным в сумме 36 201 рубль 5 копеек и необоснованным в остальной части.

Кроме того, суд считает возможным применить при расчете неустойки 1/300 ключевой ставки, исходя из заявления ответчика о снижении суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом мнения истца). В этом случае расчет будет следующим:

- за период с 07.12.2015 по 25.05.2017 за 536 дней от суммы 97 556 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета: 97 556 рублей 74 копейки х 9% : 300 х 536 = 15 687 рублей 12 копеек.

Таким образом, всего неустойка за период 07.12.2015 по 25.05.2017, взыскиваемая судом с ответчика, составит сумму 15 687 рублей 12 копеек.

Снижение неустойки до еще меньшей суммы не может быть признано обоснованным с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть уменьшена до суммы, с которой выразил согласие истец (исходя из 1/300 ключевой ставки), правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, требование МОБУ НОШ № 24 ФИО2 пени в сумме 37 206 рублей 63 копеек подлежит удовлетворению в сумме 15 687 рублей 12 копеек и отклонению в остальной части.

С учетом того, что ответчик по настоящему иску является учреждением, финансируемым из местного бюджета, суд считает необходимым указать следующее.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2016 № 418 о погашении задолженности в размере 97 556 рублей 74 копеек и пени в размере 13 269 рублей 64 копеек, всего 111 186 рублей 38 копеек в течении трех рабочих дней с даты получения претензии. Данная претензия получена лично директором МОБУ НОШ № 24 ФИО2 ФИО4, оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» о взыскании с МОБУ НОШ № 24 ФИО2 основного долга за оказанные услуги в сумме 97 556 рублей 74 подлежат удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании неустойки в размере сумме 37 206 рублей 63 копеек подлежит удовлетворению в сумме 15 687 рублей 12 копеек и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 113 243 рубля 86 копеек, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при том, что судом признано необоснованным требование истца о взыскании неустойки, исчисленной с применением ключевой ставки 9,25% годовых). В части суммы сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом этого на ответчика относится 5 005 рублей 8 копеек, из которых 1 962 рубля 18 копеек взыскивается в пользу истца, 3 042 рубля 90 копеек – в доход федерального бюджета Российской Федерации. Прочая сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме требования, отклоненного судом по причине применения при расчете недействующей ключевой ставки, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 24 ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» сумму 113 243 рубля 86 копеек, в том числе основной долг в сумме 97 556 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 15 687 рублей 12 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 962 рубля 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 24 ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 042 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова