Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А75-16921/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16921/2019
19 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***> от 17.12.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН <***> от 05.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 679 818,40 руб., без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 61-62) к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее – общество) о взыскании 1 679 818,40 руб., в том числе 1 453 225,57 руб. задолженности по оплате взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), принадлежащих ответчику, 226 592,83 руб. пени.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв (т. 5 л.д. 41-42); не оспаривая сумму задолженности, основания для начисления взносов на капительный ремонт общего имущества в МКД, а также расчетов истца, ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, согласно перечню, указанному в исковом заявлении в многоквартирных домах (г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д. 3, кв. 28 площадью 85,40 кв.м., г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д. 3, кв. 8 площадью 66,00 кв.м., <...>, нп ПОМ. 1017 площадью 312,70 кв.м., <...> площадью 176,80 кв.м., <...>, нп 1004 площадью 216,10 кв.м., <...> площадью 70,40 кв.м., <...> площадью 70,40 кв.м., <...> Октября, д. 29, нп 1005 площадью 87,50 кв.м., <...> Октября, д. 29, нп 1013 площадью 121,70 кв.м., <...> Октября, д. 29, нп 1010 площадью 74,90 кв.м., <...> Октября, д. 29, нп 1009 площадью 87,30 кв.м., <...> Октября, д. 29, нп 1018 площадью 100,80 кв.м., <...> Октября, д. 29, нп 1012 площадью 103,80 кв.м., г. Нягань, мкр. 7-й, д. 2, кв. 178 площадью 65,70 кв.м., Советский р-н, Советский г/п, г. Советский, мкр. Нефтяник, д. 29А, кв. 54 площадью 67,00 кв.м., г. Урай, мкр. 1 А, д. 4А, нп ПОМ. площадью 92,00 кв.м., <...>, нп ПОМЕЩЕНИЕ (ч. З) площадью 505,30 кв.м., <...>, нп ГАРАЖ 1 площадью 48,40 кв.м., <...> площадью 106,30 кв.м., <...> площадью 106,00 кв.м,, <...>, нп помещение 1003 площадью 48,10 кв.м., <...>, нп помещение 1004 площадью 47,70 кв.м., <...>, нп помещение 1005 площадью 47,30 кв.м., <...>, нп помещение 1007 площадью 46,50 кв.м., <...>, нп помещение 1008 площадью 47,30 кв.м., <...>, нп помещение 1009 площадью 34,00 кв.м., <...>, нп помещение 1010 площадью 47,30 кв.м., <...>, нп помещение 1011 площадью 63,00 кв.м., <...>, нп помещение 1012 площадью 63,60 кв.м., <...>, нп помещение 1013 площадью 24,20 кв.м., <...>, нп помещение 1014 площадью 33,30 кв.м., <...>, нп помещение 1015 площадью 33,60 кв.м., <...>, нп помещение 1016 площадью 33,60 кв.м., <...>, нп помещение 1017 площадью 10,00 кв.м., г. Нягань, мкр. 7-й, д. 2, нп 186 площадью 82,90 кв.м., <...>, нп помещение 2 площадью 129,60 кв.м., <...> нп помещение 5 площадью 322,70 кв.м.).

Указанные МКД включены Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденную Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения фонда с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 658-п, которое опубликовано 25.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее многоквартирного дома, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30 июня 2014 года. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться югорский оператор, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного закона, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее чем с 01.09.2014.

Таким образом, обязанность вносить взносы на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах возникла с 01.09.2014.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно расчетам истца (т. 4 л.д. 2-3) сумма задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт составляет 1 453 225,57 руб.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 453 225,57 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 226 592,83 руб. пени за период с 01.12.2016 по 31.07.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки обществом исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Согласно расчетам истца (имеются в томах 1-3) размер неустойки определен исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Между тем, расчет истца является неверным в связи с тем, что истцом неправильно применены ставки Банка России.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения (12.03.2020) ставка в размере 6 %.

Истцом во исполнение определения суда представлен детальный расчет суммы неустойки с применением актуальной ставки банковского процента (6 %) (т. 4 л.д. 4-142, тт. 5 л.д. 1-37), согласно которому сумма неустойки составит 125 648,90 руб. данный расчет суд признает правильным.

Так как истец суммы иска не уточнил, настаивал на взыскании пени в первоначально заявленном размере (т. 4 л.д. 1), требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 125 648,90 руб.

При этом, позиция истца о необходимости начисления пени с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не приведено должных аргументов, указывающих о необходимости снижения размера законной неустойки, в чем заключается несоразмерность этой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчик не доказал того, что в случае взыскания законной неустойки, истец получит необоснованную выгоду.

Ответчик, своевременно не совершая действий по исполнению обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт имущества в МКД, мог предвидеть для себя неблагоприятные последствия в виде начисления истцом неустойки за период просрочки невнесения оплаты.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище"в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 1 578 874,47 руб., в том числе 1 453 225,57 руб. – сумму основного долга, 125 648,90 руб. – неустойку, а также 28 007,55 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 425,28 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2019 № 8270.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова