СудАкт в соцсетях

Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-312232/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-312232/19-96-2507
28 февраля 2020 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МИРДАД» к ответчику ГКУ ЦОДД о взыскании 215 786,26 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор, Приказ № 2 от 23.07.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2020 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРДАД» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГКУ ЦОДД неустойки в размере 215 786,26 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АртИнвест» (Подрядчик) и ГКУ ЦОДД (Заказчик) заключен государственный контракт № 42 от 31 марта 2014 г. на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: ул. Большая Филевская, д. 14 (детский парк «Фили»).

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: ул. Большая Филевская, д. 14 (детский парк «Фили») в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием и нормами действующего законодательства, и передать результат работ Заказчику (Далее - Работы) в сроки, указанные в ст.3 Контракта.

Согласно п.2.1. Контракта Цена Контракта составляет 2 010 899,38 руб.

В свою очередь Заказчик в соответствии с п.4.2.6. Контракта, принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Подрядчик исполнил Контракт, направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД.

Факт выполнения работ подтверждается судебным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73610/2017 от 23.06.2017г.

Решением суда по указанному делу установлено, что Ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, установлено, что объект сдан, введен в эксплуатацию, в 2016 году, что подтверждено актом комиссии, подписанным членами комиссии (22.11.2016).

Обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь и считаются установленными.

Согласно п.8.5. Контракта, оплата выполненных Подрядчиком работ по настоящему Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте, в течение 30 банковских дней с момента получения счета.

Счет выставляется после подписания Акта о выполнении контракта.

Одновременно со счетом Подрядчик предоставляет счет-фактуру.

Акт о выполнении контракта и счет на оплату были переданы Заказчику 28 марта 2017 года.

Таким образом, обязанность Заказчика по оплате наступила не позднее 11 мая 2017 года.

Фактически Ответчик оплатил задолженность 06.06.2018 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 11.5 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 215 786,26 руб. за период с 11.05.2017 по 06.06.2018 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Между тем, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 11.5 Контракта пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции ВС РФ, приведенной в пункте 38 Обзора, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 34 - 38 Обзора судебной практики применения Закона о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г.).

Таким образом, размер неустойки за период с 11.05.2017 по 06.06.2018 (392 дня) составляет 164 224 руб. 48 коп., исходя из расчета 2010899,38*1/300*6,25%-392 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В остальной части требования истца не обоснованы.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ – ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ пользу ООО «МИРДАД» неустойку в размере 164 224 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 568 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник