Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А41-25378/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25378/18
10 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" к ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" о взыскании

при участии в судебном заседании- согласно протоколу от 07.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" (ответчик) о взыскании 1 875 720 руб. задолженности,

156 139,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2010 № В-10 св.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Жилкомплекс» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами в

г. Королев Московской области. Правовых оснований для признания договоров управления недопустимыми доказательствами судом не установлено.

01.03.2010 между ОАО «Жилкомплекс» (исполнитель) и ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" (заказчик) заключен договор № В-10 св, по условиям которого истец оказывает услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) ответчика и обеспечивает внешние условия функционирования этого оборудования (электропитающая сеть, температура окружающей среды в домах, подведомственных истцу в соответствии со списком приложения № 1 к договору, а заказчик своевременно оплачивает их использование.

Пунктами 3.1., 3.3. договора согласована стоимость оплаты услуг по договору, и определено условие о том, что оплата услуг производится на расчетный счет истца, до

30 числа текущего месяца.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги за период с 01.08.2015 по 30.04.2017 на сумму 1 875 720 руб.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость оказанных услуг, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в сумме 156 139,17 руб.

Досудебная претензия ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно

соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям 8 помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, оборудование телекоммуникационной сети

ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" размещено в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, обслуживаемых АО «Жилкомплекс», на основании договора от 01.03.2010, что подтверждается приложением к договору, с учетом дополнительных соглашений к договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирных домов истцом заключен договор

№ В-10 св, по условиям которого истец оказывает услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) ответчика в домах, подведомственных истцу в соответствии со списком приложения № 1 к договору, а заказчик своевременно оплачивает их использование.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2018

N 306-ГК17-17056 наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг (с ответчиком) не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в соответствии с заключенным между ними договором. При этом истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

Также суд отмечает, что на протяжении нескольких лет стороны выполняли свои обязательства по данному договору (ответчик производил оплату), в настоящее время договор не расторгнут, следовательно, правовых оснований для отказа ответчиком в исполнении своих обязательств по оплате не имеется.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.08.2015 по 30.04.2017 составил 1 875 720 руб. Расчет проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый договор по своей природе является договором аренды, не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, отклоняются судом как основанный на неверном применении норм материального права применительно к ФЗ № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 156 139,17 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчета процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия требованиям ст. 395 ГК РФ и не находит препятствий для взыскания с ответчика процентов в заявленной истцом сумме.

Иные приведенные в отзыве ответчика доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поэтому несостоятельны и отклоняются судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" в пользу ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" 1 875 720 руб. задолженности, 156 139,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 159,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова