Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А04-704/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-704/2025
г. Благовещенск
11 июля 2025 года
решение изготовлено в полном объеме


02 июля 2025 года                      резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 444,47 руб.,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Завитинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ООО «УК «Домовой» - ФИО3, руководитель, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Дальстройсервис») о взыскании 32 444,47 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы перешедшим к страховщику в порядке суброгации правом взыскания ущерба, причиненного в результате затопления квартиры  № 9, расположенной по адресу: <...>, через трещину в кровельном покрытии чердачного помещения.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО «УК «Домовой»), администрация Завитинского муниципального округа (далее – администрация).

24.02.2025 от ООО «УК «Домовой» поступил отзыв, третье лицо пояснило, что в рамках устранения последствий чрезвычайной ситуации (далее – ЧС) от 20.08.2023 в виде града администрацией заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирных домов (далее – МКД), 13.03.2024 ООО «УК «Домовой» в адрес администрации направлен запрос № 22 для проведения осмотра кровельных помещений МКД с целью проверки обращения граждан и приемки выполненных работ, 01.04.2024 администрация направила ответ с предложением о самостоятельном проведении управляющей компанией осмотра кровельных помещений, 29.03.2024  в адрес ООО «УК «Домовой» поступило обращение от собственника квартиры № 19 о затоплении помещения, 29.03.2024 представителем ООО «УК «Домовой» проведена проверка и выявлены повреждения асбестоцементного листа в виде образования трещины в нижней волне. 06.05.2024 в адрес администрации ООО «УК «Домовой» направлен запрос № 40 о принятых мерах по устранению повреждений, в ответ на который администрация уведомила о замене асбестоцементного листа, приемка объектов произведена 17.04.2024.

27.02.2025 от администрации для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что акт осмотра чердачного помещения от 29.03.2024 составлен с нарушениями, без привлечения подрядной организации (ООО ТПК «Дальстройсервис»), которая по смыслу акта является виновной стороной. Акт не содержит объективного подтверждения причины залива квартиры № 9. К акту не приложены документы, фотографии, объяснения, подтверждающие причину залива. Акт осмотра квартиры от 29.03.2024 № 9 также составлен с нарушениями, без привлечения подрядной организации (ООО ТПК «Дальстройсервис»), в акте отсутствует полное и точное описание повреждений, причиненных заливом, фотографии, объем причиненного ущерба. Ответчик пояснил, что ООО ТПК «Дальстройсервис» выполняло работы по ремонту кровель МКД, в том числе и по адресу <...>, и завершило весь комплекс работ по муниципальному контракту № 91 от 01.11.2023 в срок до 01.04.2024, направило уведомление о готовности к сдаче выполненных работ заказчику. Все работы по муниципальному контракту № 91 от 01.11.2023 согласно акта о приемке выполненных работ от 17.04.2024 приняты заказчиком без замечаний. Согласно справке от 12.02.2025 № 02/02 из метеорологической станции Завитая на территории метеостанции Завитая зарегистрирована следующая погода: 29.03.2024 наблюдалась малооблачная погода без осадков. Ответчик считает, что в представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют объективные доказательства того, что залив квартиры № 9, расположенной по адресу: <...>, произошел по вине подрядной организации, соответственно, истцом не представлены доказательства виновности ответчика. В материалах дела отсутствует информация (акты осмотра, иные документы) осуществил ли подрядчик замену бракованного кровельного полотна, производились ли подрядчиком дополнительные работы по ремонту кровли, либо причина попадания осадков (в виде воды) в кровельное помещение имеет иную причину и не связана с ранее выполненными работами подрядчика.

Определением от 02.04.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.04.2025.

25.04.2025 от администрации поступили пояснения, из которых следует, что 20.08.2023 на территории г. Завитинска выпали осадки в виде града, 02.10.2023 администрацией заключен контракт № 83 на поставку  хризотилцементной продукции, до издания приказа Росстандарта от 21.03.2013 № 28-ст хризотилцементные листы носили название асбестоцементные. Хризотилцементные листы переданы подрядчику, отметок о ненадлежащем качестве материала не имеется. О проведении осмотра 29.03.2024 работники подрядчика уведомлялись по телефону.

28.04.2025 от ООО «ТПК «Дальстройсервис» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы (акт о приемке выполненных работ).

В судебном заседании 13.05.2025 представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи осмотра чердачного помещения.

Судом осуществлен осмотр представленной видеозаписи, по результатам которой флеш-носитель приобщен к материалам дела.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 02.07.2025.

26.06.2025 от администрации поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в виде выпадения града 20.08.2023 на территории г. Завитинска администрацией заключен муниципальный контракт № 83 на закупку хризотилцементных листов волнистых (ранее именовались асбестоцементными листами). Листы в количестве 12 435 штук переданы ООО «ТПК «Дальстройсервис», какие-либо отметки о качестве переданного материала в накладных отсутствуют. Заявлений от собственников жилья о протечках в адрес администрации не поступало, в прокуратуру обращался собственник квартиры № 3 по ул. Чкалова, д. 19. Администрацией 21.12.2023 заключен муниципальный контракт № 124 на выполнение работ по ремонту кровель, в рамках которого ООО «ТПК «Дальстройсервис» переданы листы шифера. Условия контракта выполнены надлежащим образом и в срок.

Также администрация ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

02.07.2025 от ООО «ТПК «Дальстройсервис», ООО «УК «Домовой» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца, ФИО1 и администрации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 произошло затопление квартиры                № 9, расположенной по адресу: <...>.

29.03.2024 сотрудниками управляющей компании совместно с собственником квартиры составлен акт, согласно которому причиной затопления жилого помещения стала трещина в покрытии над квартирой.

В акте также зафиксировано, что в кухне и зале наблюдается деформация натяжного потолка, намокание стен в туалете и стены в прихожей, сопряженной с залом.

01.04.2024 ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения в отношении квартиры № 9, застрахованной на основании договора страхования от 06.03.2024 № 007SB5608521541.

05.04.2024 ООО «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № 280763-ИМ-24 «05», из которого следует, что размер ущерба в результате залива квартиры составил 32 444,47 руб.

Платежным поручением № 136357 от 08.04.2024 ООО «Сбербанк страхование» выплатило собственнику квартиры № 9 32 444,47 руб. страхового возмещения.

18.04.2024 ООО «Сбербанк страхование» обратилось к ООО «УК «Домовой» с требованием (исх. № 280763-ИМ-24/СУБР/1/20) о возмещении выплаты по страховому событию.

В ответ на указанное обращение управляющая компания исходящим письмом от 14.05.2024 № 45 уведомила ООО «Сбербанк страхование» о том, что повреждения в квартире произошли вследствие некачественного выполнения подрядной организацией в лице ООО «ТПК» «Дальстройсервис» работ по ремонту кровли.

Так, распоряжением администрации от 20.08.2023 № 322 на территории Завитинского муниципального округа введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с ухудшением погодных условий на территории области, подконтрольным органам поручено провести мероприятия по ликвидации последствий выпадения аномальных осадков (града).

02.10.2023 администрация заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (далее – ООО «Комбинат «Волна») муниципальный контракт № 83 на поставку хризотилцементной продукции № К01/328/23.

01.11.2023 между администрацией (заказчик) и ООО «ТПК» «Дальстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт кровель в целях ликвидации последствий ЧС № 91 (далее – контракт № 91), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  обязался выполнить работы по ремонту кровель МКД, пострадавших 20.08.2023 в результате чрезвычайной ситуации (града). Место выполнения работ - ул. Чкалова, д. 19. Начало выполнения работ – со дня, следующего после заключения контракта; окончание – не позднее 15.12.2023  (пункты 1.1., 1.4., 5.1., 5.2. контракта № 91).

01.11.2023 администрацией принято распоряжение № 446/1 «О передаче листов хризотилцементных волнистых ООО «ТПК» «Дальстройсервис»».

Строительный материал передан ООО «ТПК» «Дальстройсервис» на основании накладных от 01.11.2023 № 0000-000007, от 07.11.2023 № 0000-000008, от 08.11.2023 №  0000-000009, от 09.11.2023 № 0000-000010, от 10.11.2023 № 0000-000011, от 13.11.2023 № 0000-000012, от 17.11.20233 № 0000-000013, от 20.11.2023 № 0000-000014, от 22.11.2023 № 0000-000016, от 23.11.2023 № 0000-000017, от 24.11.2023 № 0000-000018, от 27.11.2023 № 0000-000019, от 29.11.2023 № 0000-000020.

13.12.2023 к контракту № 91 заключено дополнительное соглашение № 113, об изложении пункта 5.2. контракта в новой редакции: «Окончание выполнения работ» - не позднее 29.12.2023.

19.12.2023 администрацией принято распоряжение № 543 «О заключении муниципального контракта в целях ликвидации чрезвычайной ситуации», согласно которому отделу муниципального хозяйства поручено организовать работу по заключению муниципального контракта по ремонту кровель многоквартирных домов, в том числе и дома, расположенного по адресу:  <...>, получившего повреждения 20.08.2023 в результате чрезвычайной ситуации (града).

21.12.2023 между администрацией (заказчик) и ООО «ТПК» «Дальстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 124 на выполнение работ по ремонту кровель в МКД, находящихся по адресам: <...> пострадавших 20.08.2023 в результате чрезвычайной ситуации (града) на территории г. Завитинска (далее – контракт № 124).

Согласно пункту 1.3. контракта № 124 сроки выполнения работ – с момента подписания контракта до 25.12.2024.

21.12.2023 администрацией принято распоряжение № 546/1 «О передаче шифера ООО «ТПК» «Дальстройсервис»».

13.03.2024 ООО «УК «Домовой» направило в адрес администрации запрос (исх. № 22) о согласовании участия представителя от муниципального органа для проведения комиссионного обследования по жалобам граждан о протечке кровли.

Письмом от 01.04.2024 (исх .№ 1721) администрация сообщила, что акт выполненных работ будет подписан после замены шифера на всех домах.

Акт о приемке выполненных по контракту № 91 работ подписан сторонами 17.04.2024.

ООО «УК «Домовой» 06.05.2024 направило в адрес администрации письмо (исх. № 40) о затоплении 29.03.2024 квартиры № 9 по адресу: <...>, вследствие повреждения (разрушения) замененного подрядчиком асбестоцементного листа в виде образования трещины в нижней волне. При выпадении осадков произошло затекание в чердачное помещение, намокание слоев утеплителя.

Управляющая компания заявила о необходимости предоставления информации о принятых мерах по устранению повреждений, обнаруженных поле проведения работ по замене кровельного покрытия.

Письмом от 14.05.2024 (исх. № 2344) администрация уведомила ООО «УК «Домовой» о проведении визуального осмотра кровельного покрытия МКД по адресу:            <...>, по результатам которого обнаружены повреждения  асбестоцементного листа, замененного ООО «ТПК» «Дальстройсервис», в виде трещины в нижней волне, о чем руководитель подрядной организации был уведомлен посредством телефонной связи, после чего выполнены работы по замене листа.

Поскольку ремонт кровли МКД проводило ООО «ТПК» «Дальстройсервис»,               ООО «Сбербанк страхование» потребовало от подрядной организации возместить ущерб в порядке регресса.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14).

Согласно частям 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

На основании частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум « 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон  об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившее ФИО1 страховое возмещение, получило в размере уплаченной суммы право требования последнего к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива квартиры № 9, расположенной по адресу: <...>.

Определяя ООО «ТПК» «Дальстройсервис» в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что следствием затопления жилого помещения явилась трещина в нижней волне асбестоцементного листа.

В момент затопления квартиры (29.03.2024) ремонт кровли МКД производило ООО «ТПК» «Дальстройсервис» на основании контракта № 91, при этом акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.04.2024.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон часть 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с часть 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В статье 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика и распределяют риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, работы по ремонту кровли в период затопления квартиры № 9, расположенной по адресу: <...>, производило ООО «ТПК» «Дальстройсервис»  на основании заключенного с администрацией контракта № 91.

Строительный материал для ремонта кровли передан администрацией подрядчику в соответствии с распоряжением от 01.11.2023 № 446/1 «О передаче листов хризотилцементных волнистых ООО «ТПК» «Дальстройсервис»» на основании накладных от 01.11.2023 № 0000-000007, от 07.11.2023 № 0000-000008, от 08.11.2023 №  0000-000009, от 09.11.2023 № 0000-000010, от 10.11.2023 № 0000-000011, от 13.11.2023 № 0000-000012, от 17.11.20233 № 0000-000013, от 20.11.2023 № 0000-000014, от 22.11.2023 № 0000-000016, от 23.11.2023 № 0000-000017, от 24.11.2023 № 0000-000018, от 27.11.2023 № 0000-000019, от 29.11.2023 № 0000-000020.

Работы в рамках контракта № 91 выполнены ООО «ТПК» «Дальстройсервис»  17.04.2024 (акт по форме КС-2 от  17.04.2024, заключение от  17.04.2024).

Таким образом, ООО «ТПК» «Дальстройсервис», приступив к выполнению работ по ремонту кровли в рамках контракта № 91 со дня, следующего после заключения контракта (02.11.2023), и до момента завершения работ (17.04.2024) являлось лицом, обязанным обеспечить укрытие МКД посредством замены поврежденного материала на новый, что свидетельствует о принятии обязательства по обеспечению гидроизоляционной защиты кровли.

Доводы ответчика о составлении акта осмотра чердачного помещения  и квартиры от 29.03.2024 с нарушениями, малооблачной погоде без осадков 29.03.2024, наличии брака у кровельного полотна, а также возможности возникновения залива помещения вследствие других причин и иным лицом суд отклоняет в силу следующего.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12-33.2007), пункта 1.7 главы IX «Ремонт и устройство кровли» Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, согласованных с Госстроем СССР (далее - Технические указания № 53) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Данные нормы корреспондируют нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доказательств того, что работы по ремонту кровли выполнялись ответчиком с применением специального укрытия и с созданием определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что страховое событие произошло 29.03.2024, что следует из заявления страхователя при обращении в страховую компанию. Наступление страхового события 29.03.2024 отражено в страховом акте от 05.04.2024 № 280763-ИМ-24, при этом доказательств причинения ущерба вследствие действий иных лиц ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Также ответчиком не доказано наличие брака у кровельного полотна, в том числе не представлено доказательств обращения подрядной организации к администрации с заявлениями относительно недостатков переданного давальческого материала, из общего журнала работ не следует, что работы приостанавливались.

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика относительно размера причиненных убытков подлежат отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК ПРФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному в материалы дела страховому акту № 280763-ИМ-24 «05» размер страховой выплаты составил 32 444,47 руб.

Размер страховой выплаты определен исходя из отчета об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу от 04.04.2024 № 5635535, выполненному ООО «Русоценка».

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие иной размер ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о документальном подтверждении размера убытков.

Таким образом, с ООО «ТПК» «Дальстройсервис» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в сумме 32 444,47 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9499-СБС/24.

Определениями от 06.02.2025, от 02.04.2025, от 28.04.2025, от 13.05.2025 суд запрашивал у ООО СК «Сбербанк Страхование» доказательства оплаты представительских услуг на сумму 8 000 руб.

Поскольку факт оплаты оказанных представителем истца юридических услуг на сумму 8 000 руб. не подтвержден, в возмещении судебных расходов в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 444,47 руб. ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего –               42 444,47 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         Е.В.Иванова