Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А76-7998/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7998/2024
02 июля 2024 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.


              Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» о взыскании задолженности,

               при участи в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № юр-201 от 25.12.2023, паспорт,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть»), 11.03.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее – ответчик, ООО «Техпоставка»), в котором просит: - взыскать с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 865 200 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. - взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 20 304 (двадцать тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, представил письменный отзыв.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как     следует     из     материалов     дела,     02.05.2023     между     АО «Горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Техпоставка» (поставщик) был заключен договор № 2023.75118 (юр-336) на поставку товара (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар – БКТП-П-К/К-400/10/0,4кВ У1 в составе с трансформатором ТМГ-400-10/0,4кВА У1, согласно технического задания (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 3 090 000 руб., в том числе НДС 20%.

Место поставки товара: <...>.

В соответствии с п. 5.1 договора срок поставки товара определен с даты заключения договора по 15.06.2023. Таким образом, срок поставки определен периодом с 03.05.2023 по 15.06.2023 включительно.

Товар поступил 17.06.2023 по транспортной накладной № 075/23 и 19.06.2023 по транспортной накладной № 075/23. Приемка поставленного товара произведена представителем заказчика в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара, предоставления поставщиком полного пакета документов, подтверждающих соответствие товара (п. 4.8 договора).

26.06.2023 заказчиком составлен акт о ненадлежащем качестве поставленного товара, поскольку отсутствовал сигнализатор в РУ-10кВ, не выполнено сетчатое ограждение потолка, отсутствует блок-замки МБГ.

29.06.2023 (исх. № 01/3469) заказчиком в адрес поставщика направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, срок замены товара установлен до 10.07.2023.

Товар, соответствующий требованиям, поступил 13.07.2023 по транспортной накладной № 086/23 от 12.07.2023, УПД № 19 от 15.06.2023.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств за период с 16.06.2023 по 13.06.2023 составил 28 дней.

Как предусмотрено п. 9.4 договора, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Челябинской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в  Арбитражном суде Челябинской области.

АО «Горэлектросеть» направило в адрес ООО «Техпоставка» претензию от 07.08.2023 № 01/4183 с требованием уплатить за нарушение сроков поставки товара по договору № 2023.75118 от 02.05.2023 неустойку в размере 865 200 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «Горэлектросеть» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, просил произвести процессуальный зачет на сумму неустойки в размере 10 403 руб., применить ст. 333 ГК РФ и ограничиться суммой неустойки, удержанной истцом, в размере 10 403 руб. как обеспечение исполнение договора, в удовлетворении исковых требований  отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор № 2023.75118 от 02.05.2023 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле- продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, наименование товара согласовано в п. 1.1 договора и  техническом задании к  договору.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

По условиям договора поставка товара осуществляется в адрес заказчика силами и за счет поставщика путем отгрузки продукции на склад заказчика по 15 июня 2023 года.

ООО «Техпоставка» предусмотренную договором обязанность по поставке товара в установленный срок не исполнило.

В пунктах 6.1, 6.2 договора № 2023.75118 от 02.05.2023 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,                                                          предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока поставки товара, и устанавливается договором в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.06.2023 по 13.07.2023 составил 865 200 руб.

Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из следующего.

По условиям п. 2.6 договора № 2023.75118 от 02.05.2023 оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком счета и/или счета-фактуры.

Поскольку в рассматриваемом случае договором не предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, ответчик денежными средствами истца не пользовался.

Допущенное ответчиком нарушение договорного обязательства носит неимущественный, а не денежный характер.

Истец доказательств наступления для него отрицательных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, договор № 2023.75118 от 02.05.2023 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Условиями договора предусмотрен различный порядок расчета размера санкций для поставщика и для покупателя, предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон.

Заключенным между сторонами договором № 2023.75118 от 02.05.2023 предусмотрено право заказчика требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора за нарушение условий договора заказчик несет ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от стоимости неисполненных заказчиком обязательств.

Включение в договор несправедливого договорного условия, ухудшающего положение ООО «Техпоставка», оспаривание которого осложнено особенностями процедуры торгов, поставило АО «Горэлектросеть» в более выгодно положение, что позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая приведенные выше разъяснения, обстоятельства настоящего дела, дисбаланс договорных условий об ответственности сторон, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает справедливым в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить размер пени до 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки товара.

По мнению суда, неустойка в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца, либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод ответчика о встречном неисполнении обязательства подлежит отклонению, поскольку оплата товара произведена вовремя, что подтверждается платежным поручением № 2244 от 03.08.2023. Срок оплаты товара произведен в течении 7 дней, согласно п. 2.6 договора (по УПД № 19 от 15.06.2023 дата получения/приемки товара состоялась 25.07.2024).

Размер неустойки за период с 16.06.2023 по 13.07.2023, исходя из размера неустойки 0,1%, составил 86 520 руб. (3 090 000 руб. х 28 дн. х 0,1 %).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 2023.75118 от 02.05.2023 подлежит удовлетворению в части, за период с 16.06.2023 по 13.07.2023, исходя из размера пени 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, в размере 86 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 865 200 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 304 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 304 руб., что подтверждается платежным поручением № 505 от 22.02.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 304 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 86 520 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 304 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                                                    И.В. Мрез