Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-148675/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148675/18-37-995
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД СИМВОЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору хранения от 06.05.2016 №10-Ф в размере 4 298 310 руб. 77 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 на основании выписки из протокола;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод Символ» об установлении причинно-следственной связи между отказом Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод Символ» возвратить удерживаемые формокомплекты и наступившими для Общества с ограниченной ответственностью «МОСС» неблагоприятными финансовыми последствиями в виде потери запланированной прибыли в размере 4 298 310 руб. 77 коп., взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору хранения от 06.05.2016 №10-Ф в размере 4 298 310 руб. 77 коп.

Иск мотивирован наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения от 06.05.2016 № 10-Ф и состоящих из суммы неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере 4 298 310 руб. 77 коп.

Истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в Обществе с ограниченной ответственностью «МОСС» имеются признаки корпоративного конфликта, согласно выписке из ЕГРЮЛ (на 14.11.2018), так как в ЕГРЮЛ внесены сведения о двух генеральных директорах Общества с ограниченной ответственностью «МОСС».

Таким образом, ходатайство об оставлении иского заявления без рассмотрения со стороны одного генерального директора при возможном несогласии с этими действиями другого генерального директора, нельзя рассматривать как волеизъявление самого Общества с ограниченной ответственностью «МОСС».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «МОСС» (пдалее – Поклажедатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Символ» (далее – Хранитель, Ответчик) заключен договор хранения №10-Ф (далее – Договор), в соответствии с которым Хранитель оказал услуги по хранению формокомплектов для производства стеклобутылок: А179 ВС-57-500-СГРК (ШТОФ); А177 В-28-2-500 ГРАНИ; тип «Таймыр».

Место хранения согласно условиям договора: Владимирская область, <...>, ООО «Завод Символ».

Срок действия указанного договора истекает 31.12.2017 и в соответствии с п.5.1 договора при отсутствии письменных возражений одной из сторон автоматически пролонгируется (продлевается) на следующий календарный год на тех же условиях с учетом всех имеющихся приложений.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что Истцу от Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС» последовало коммерческое предложение № 2 от 15.01.2018 о заключении договора на изготовление в пользу Истца с помощью формокомплекта Истца, по его заказу - стеклобутылки: -«Грани», ёмк. 0,5 л.; - «Штоф» ёмк. 0,5л.; - «Таймыр» ёмк. 0,5 л. - в количестве от 500 000 штук - каждая партия. В соответствии с письменным предварительным соглашением от 15.01.2018 Акционерное общество «Валуйский ликёро-водочный завод» выразило Истцу своё намерение заключить Договор о поставке Истцу алкогольной продукции в оригинальных бутылках, изготовленных с помощью удерживаемых формокомплектов:

-А179 ВС-57-500-СГРК (ШТОФ) -водка «ДОБРЫЙ БУТЫЛЁК» - 45 000 шт.;

-А177 В-28-2-500 ГРАНИ - водка «Пузырёк» - 252000 шт.;

-тип «Таймыр» - водка «Таймыр» - 63 000 шт.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращение Истца к Ответчику с требованием о возврате переданной на хранение вещи до окончания срока действия Договора.

Ответчиком преданные на хранение вещи Истцу не возвращены, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 16.02.2018 № 003/0055 с требование возвратить переданные на хранение вещи.

Указанная претензия Ответчиком также оставлена без удовлетворения.

По мнению Истца, отказ Ответчика возвратить Истцу переданные на хранение вещи повлек за собой к потере прибыли, которую Истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы по Договору не были бы нарушены Ответчиком.

Согласно расчету Истца, в случае надлежащего исполнения Ответчиком условий Договора и отсутствия факта неисполнения Ответчиком своих обязательств, размер полученного Истцом дохода составил бы 4 298 310 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленное Истцом требование об установлении причинно-следственной связи между отказом Ответчика возвратить удерживаемые формокомплекты и наступившими для Истца неблагоприятными финансовыми последствиями в виде потери запланированной прибыли не отвечает критерию исполнимости, кроме того, удовлетворение заявленного требования не позволяет восстановить нарушенные, по мнению Истца права, и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Вышеизложенное исключает возможность удовлетворения требования Истца об установлении причинно-следственной связи между отказом Ответчика возвратить удерживаемые формокомплекты и наступившими для Истца неблагоприятными финансовыми последствиями в виде потери запланированной прибыли.

Требованием Истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору хранения от 06.05.2016 №10-Ф в размере 4 298 310 руб. 77 коп. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование возникновения у Истца убытков, доказывая их размер, Истец ссылается на коммерческое предложение № 2 от 15.01.2018 о заключении договора и письменное предварительное соглашение Акционерного общества «Валуйский ликёро-водочный завод» от 15.01.2018 о намерении заключить с Истцом Договор поставки.

Между тем, указанными документами не могут быть подтверждены убытки, понесенные Истцом по Договору хранения от 06.05.2016 №10-Ф за заявленный период и в заявленном размере при отсутствии оригиналов и заверенных копий документов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, заявленных в виде убытков, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, ycлуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из руководящих разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Меры и приготовления для получения упущенной выгоды, указанные в ч. 4 ст. 393 ГК РФ, по смыслу данной нормы могут выражаться в разных формах, а не только в виде заключенного договора. Правовое значение при этом имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны наличие и размер упущенной выгоды, требование Истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору хранения от 06.05.2016 №10-Ф в размере 4 298 310 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 606, 611, 614, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД СИМВОЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова