Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А50-4234/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.07.2017 года Дело № А50-4234/17

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» (<...>; <...>. 29; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО1, директор, предъявлен паспорт,

ФИО2, доверенность от 09.01.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.05.2017, предъявлен паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее – ответчик) убытков в размере 748 694 руб. 70 коп., расходов по оплату услуг специалистов-оценщиков в сумме 31 000 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба в связи с подтоплением 15.07.2016 территории базы истца ливневыми водами вследствие нарушения работы ливневой канализации при ее реконструкции ответчиком. Убытки сложились из стоимости ремонтно-восстановительных работ здания гаража и стоимости восстановительного ремонта запчастей, находящихся в гаражных боксах и смотровых ямах.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что ответчиком не были совершены противоправные действия, отсутствовала вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Подтопление территории ООО "Энергострой" в период июля 2016 года вызвано наличием опасного метеорологического явления в виде ливня и грозы. Здания гаражей ООО "Энергострой" не содержалась надлежащим образом, крыша гаражей протекала. Попадание воды на территорию производственной базы истца из колодца, о котором указано в заключении специалиста от 26.08.2016 не являлось возможным ввиду наличия естественной преграды в виде гравийной насыпи, препятствующей попаданию воды из колодца на территорию базы. Заключение специалиста ФИО4 от 26.08.2016 выполнено с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности", специалист-оценщик не вправе устанавливать причинно-следственную связь. Также ответчик не согласен с суммой ущерба. Отчеты об оценке, выполненные ИП ФИО4 и ФИО5 не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

15 июля 2016 года в период с 15.30 до 17.00 часов в районе базы ООО "Энергострой" во время ливня произошло попадание потоков воды на территорию истца. В результате попадания воды произошло подтопление территории базы ООО "Энергострой", расположенных в ней гаражных боксов и смотровых ям, залиты водой и замыты илом запасные части для автотранспорта истца.

19 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 5 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлены письма, предлагающие ответчику направить представителей для осмотра территории, гаражных боксов и смотровых ям по адресу истца <...>.

21 июля 2016 года, 27 июля 2016, 10 августа 2016 года при участии представителей истца и ответчика произведен осмотр территории и имущества истца, составлены акты осмотра.

По заданию истца ИП ФИО4 составлено Заключение по проведению обследования здания гаража из кирпича, блоков, лит.Г, общая площадь 101,5 кв.м. по адресу: 618421, Пермский край, г.Березники в районе предзаводской площадки ОАО "Ависма" (ул.Загородная, 13), определены повреждения гаража, иного имущества истца, установлены причины образования повреждений зданий гаража, гаражных боксов и смотровых ям.

Заключением установлены следующие повреждения гаража:

Повреждены полы гаража в виде слоя ила и песка толщиной местами от 2 мм до 4 мм, в центре гаражей №1 (в учете Заказчика гаражный бокс №13) и №2 (в учете Заказчика гаражный бокс №14) влажный по периметру вдоль стен высохший, в т.ч. по экспликации гараж №2 имеет смотровую яму, которая также имеет на полу слой ила и песка, а также в центре имеется скопление воды (лужа). На стенах по периметру на высоте 180-200 мм гаража №1 имеются следы от верхнего уровня залива водой, имеются темные пятна, шелушение и отпадение краски (окрасочного слоя). На стенах по периметру на высоте 140 мм гаража №2 имеются следы от верхнего уровня залива водой, имеются темные пятна, шелушение и отпадение краски (окрасочного слоя). Ворота входные двупольные: гараж №1 внутренняя часть имеет следы залива на высоте 350 мм; гараж №2 внутренняя часть имеет следы залива: правая створка имеет вспучивание (h 800 мм), левая створка - пятна, подтеки (h 340 мм). Остальные дефекты гаража не являются следствием залива 15.07.2016 года, следы внутреннего залива стен напротив ворот являются следствием давней протечки крыши Гаража, на момент осмотра стены были сухие.

Установлено повреждение иного имущества, находящегося в гараже в связи с подтоплением (заливом) ливневыми водами 15.07.2016 года, а именно:

- Запасные части ТС (б/у) МАЗ г/н С006СА 59 гараж №1 (гаражный бокс №13), коробка передач, карданный вал (основной), фильтра масляные (2 шт.); плита маховика, блок двигателя, головки блока цилиндров 8 шт., первичный вал коробки передач, водяные патрубки 2 шт., клапанные крышки блока цилиндров, указано, что возможны скрытые повреждения;

- Запасные части ТС (б/у) Камаз 5511 г/н <***> и ГАЗ-33023. г/н <***> гараж №2 (гаражный бокс №14), гидроусилитель руля, карданный вал, поддон двигателя с масляным насосом, возможны скрытые повреждения запасных частей. Залив коробки передач ГАЗ-33023, г/н <***>.

Также в Заключении определены причины образования данных повреждений. Причина образования вышеуказанных повреждений: внутренней отделки гаража, запасных частей транспортных средств, является подтопление (залив) ливневыми водами 15.07.2016 года, т.к. на территории предзаводской площадки ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в этот день, неоднократно периодами выпадали осадки в виде ливневого дождя, на метеостанции города Березники Пермского края зафиксированы явления погоды, как дождь ливневый (время начала и окончания, часы, минуты): 02:15-05:08: 13:23-13:32: 14:40-14:45: 15:45-16:00: 16:12-17:07: 18:01-19:00: 19:35-20:05; 21:52-22:45, что подтверждается письмом № 1550 от 17.08.2016 года Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС». В связи с этим (ливневый дождь), в 15-20 час, канализация производственная ливневая (КПЛ, трубопровод и колодец) ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», расположенная перед воротами территории Заказчика не справилась со стоками, колодец переполнился и стоки вышли на поверхность. Поверхность площадки имеет естественный уклон в сторону ворот территории Заказчика, а сформированные несколько насыпей (куч) из грунта высотой более 2 метров, диаметром в ширину более 3 метров (в основании), которые непосредственно ограждали колодец КПЛ (ливневой канализации) со стороны оврага, препятствовали сливу воды в овраг. Перепад высот от колодца КПЛ к площадке перед Гаражом 1,2 метра, определено визуально в соответствии с методикой указанной на странице 14 настоящего заключения специалиста, а именно сделана отметка в том месте, где уровень земли самый высокий относительно кирпичного забора, затем проведена линия по горизонтальному шву до стены гаража. Измерено расстояние от этого шва до уровня земли (расстояние Н составило 1,2 метра), методика приведена в приложении. Стоки, сдерживаемые искусственной преградой справа в виде насыпей (куч) грунта, за счет естественного уклона поверхности изменили направление в сторону ворот Заказчика, преодолев границу ворот, поток воды устремился к площадке перед Гаражом, поток воды устремился к площадке перед Гаражом, заполнив всю площадку перед Гаражом, вода с примесью песка и ила поднялась по уровню более чем на 400 мм и через щели в воротах Гаража проникла внутрь здания, в гараж 1 и гараж 2 (по экспликации). Вышеуказанные факты подтверждаются докладной механика от 15 07.2016 года, докладной сторожа от 15.07.2016 года (работники ООО «Энергострой»), видеоматериалами с 2 камер: СН01 (видеосъемка перед воротами территории ООО «Энергострой») и СН05 (видеосъемка перед Гаражом), фотоматериалами от 21.07.2016, от 25.07.2016 и от 27.07.2016.

Таким образом, 15.07.2016 года ввиду комплекса факторов: неоднократного ливневого дождя, с перерывами, в период с 13-23 час, по 22-45 час, нарушения работы канализации производственной ливневой (КПЛ, трубопровод и колодец), являющейся зоной ответственности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», как следствие переполнение стоками колодца КПЛ и выход стоков на поверхность (перед воротами ООО «Энергострой»), сдерживание стоков искусственной преградой справа в виде насыпей (куч) грунта, которые были созданы работниками ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Березниковский филиал, преградой из кирпичного забора, за счет естественного уклона поверхности (перепад высот 1,2 метра) стоки изменили направление в сторону ворот Заказчика, преодолев границу ворот, поток воды устремился к площадке перед Гаражом, заполнив всю площадку перед Гаражом вода с примесью песка и ила поднялась по уровню более чем на 400 мм и через щели в воротах Гаража проникла внутрь здания, в гараж 1 (гаражный бокс №13) и гараж 2 (гаражный бокс №14).

14 октября 2016 года ИП ФИО4 по заданию истца составлен Отчет об оценке № 20-10/2016-ОД стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ в связи с подтоплением (заливом) в здании гаража из кирпича, блоков лит.Г, общая площадь 101,5 кв.м. по адресу: 618421, Пермский край, г.Березники в районе предзаводской площадки ОАО "Ависма", согласно которому итоговая величина стоимости ремонтно-отделочных работ составила 99 329,27 рублей.

Также по заданию истца ИП ФИО5 составлен отчет об оценке № 0395/0916 рыночной стоимости ущерба (запчастей) от залива здания гаража (по экспликации гараж 1 ( в учете заказчика – гаражный бокс № 13) и гараж 2 ( в учете заказчика – гаражный бокс № 14). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом деталей, подлежащих замене, ремонтно-восстановительных работ, расходных материалов составляет 649 365, 70 рублей.

Истец полагает, что ущерб причинен истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в проведении работ по реконструкции ливневой канализации, принадлежащей ответчику, с нарушением строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1 .Общие требования" и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Производство работ не согласовано с истцом. Ответчиком произведены земляные работы, при этом на момент начала дождя в 15.20 часов работы были приостановлены, справа от ворот истца экскаватором сформированы несколько насыпей (куч) из грунта высотой более 2 метров, диаметром в ширину более 3 метров (в основании), которые непосредственного ограждали колодец (КПЛ) (ливневой канализации) со стороны оврага. Во время ливня указанные насыпи преградили естественный сток воды в реку Толыч, в результате чего при переполнении ливневой канализации ответчика были подтоплены помещения истца и ему причинен ущерб.

Требования о возмещении ущерба заявлены в настоящем иске.

В обоснование заявленных требований представлены записи с камер наружного наблюдения на объектах истца, фотографии места происшествия, вышеназванные заключения специалистов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства пояснил, что не оспаривает принадлежность ему территории, указанной в настоящем деле как предзаводская площадка ОАО "Ависма" (ул.Загородная, 13) – согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 мая 2007г. (т.1 л.д.38), а также канализации производственной ливневой (КПЛ, трубопровод и колодец № 184).

Вместе с тем, ответчик указал, что им никакие работы по ремонту/реконструкции/строительству в районе производственной базы ООО "Энергострой" не велись, изображенный на фотографиях экскаватор не является собственностью ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», номерные знаки на нем отсутствуют, факт проведения работ не зафиксирован. Также ответчиком представлено заключение специалиста, выполненное главным энергетиком ФИО6 ФИО8 и и.о. начальника отдела капитального строительства и ремонта зданий и сооружений ФИО7 о том, что канализация промливневая инв.№ 300545, отводящая стоки с территории "АВИСМА" исправно функционировала, в том числе в период с 06.06.3016 по 20.03.2017, техническое обслуживание канализации производилось ежемесячно. ООО "Энергострой" расположен на местности под уклоном, не имеет сети промливневой канализации и водоотводных каналов. Следовательно, затопление базы ООО "Энергострой" произошло вследствие отсутствия сети промливневой канализации и водоотводных каналов, что с учётом расположения на местности привело к поступлению и скапливанию на территории истца дождевых и талых вод, чему способствовали также погодные условия.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

При этом не имеет правового значения тот факт, осуществляет ли полномочия по владению и пользованию имущества собственник лично или посредством заключения договоров с иными организациями.

Из представленных истцом видео- и фотоматериалов видно, что на территории предзаводской площадки ПАО "«Корпорация ВСМПО-Ависма» велись земляные работы самоходным транспортным средством (экскаватором), имеющим номер 194 и логотип "ВСМПО-АВИСМА". Работы велись в непосредственной близости от въездных ворот ООО "Энергострой". В процессе работ были сформированы насыпи из грунта высотой более 2 метров, диаметром в ширину более 3 метров (в основании), которые непосредственного ограждали колодец (КПЛ) (ливневой канализации) со стороны оврага. Во время ливня 15.07.2016 указанные насыпи преградили естественный сток ливневых вод в реку Толыч, в результате чего при переполнении ливневой канализации ответчика ливневые стоки изменили свое направление, преодолев границу ворот, поток воды устремился к площадке перед гаражом истца, заполнив всю площадку перед гаражом и подтопив помещения истца.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности в их взаимной связи, суд находит доказанным факт причинения ущерба истцу действиями ответчика по выполнению строительных работ на предзаводской площадке ПАО "«Корпорация ВСМПО-Ависма».

Указанные действиях находятся в прямой причинно-следственной связи с причинение ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что никакие работы в спорную дату им (или его подрядчиками) не осуществлялись, противоречат имеющимся в деле доказательствам и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Представленное ответчиком заключение специалистов ФИО8 и ФИО7 имеет своей целью опровержение выводов, данных в заключении ИП ФИО4 относительно причин затопления.

Суд учитывает, что специалист ФИО4 имеет профессиональную подготовку по программе "Технология, организация и управление строительным производством", прошедшую в Пермском государственном техническом университете в 2009 году.

ФИО7 имеет образование по специальности "Строительство зданий и сооружений", полученной в Пушкинском высшем военном инженерном строительном училище в 1984 году (т.2 л.д.137), ФИО8 имеет образование по квалификации инженер по специальности "Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов", полученной в Пермском государственном техническом университете в 2000 году (т.2 .л.д. 77).

ФИО8 и ФИО7 являются работниками ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», то есть находятся в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем данное заключение не может быть объективным и беспристрастным.

Суд учитывает, что в материалах дела имеются два аналогичных заключения специалистов ответчика: первое подписано только ФИО8 (т.2, л.д.65), второе подписано ФИО8 и ФИО7 (т.2 л.д.137).

По мнению суда, подпись ФИО7 носит формальный характер, имеет цель придания данному заключению доказательственной силы ввиду имеющегося у ФИО7 образования в области строительства.

Вместе с тем, заключение специалистов ответчика не имеет даты его выполнения, не содержит исследовательской части, объясняющей, почему специалисты пришли к данным выводам, не содержит приложений, которые исследовались специалистами, составлено в процессе рассмотрения настоящего дела без участия представителей истца.

При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признано достоверным согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ.

Размер убытков истца определен на основании Отчета об оценке № 20-10/2016-ОД стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ, выполненного ИП ФИО4 и Отчет об оценке № 0395/0916 рыночной стоимости ущерба (запчастей), выполненной ИП ФИО5

В судебном заседании 24.04.2017 ФИО4 и ФИО5 дали пояснения относительно представленных отчетов.

Ввиду несогласия ответчика с данными оценочными отчетами, им поданы жалобы на оценщика – члена СРО Союз оценщиков "Сибирь" (ФИО5) на оценщика – члена СРО СМАО (ФИО4).

Согласно выписки из протокола № 86 от 29.06.2017 заседания Дисциплинарного комитета Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков процедура рассмотрения дисциплинарным комитетом дела о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО4 прекращена в связи с тем, что по результатам рассмотрения жалобы нарушения не выявлены.

Согласно Выписки из протокола заседания Дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации Союз оценщиков "Сибирь" от 30.06.2017 в отношении оценщика ФИО5 применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Между тем, в дело представлены возражения (жалоба) ФИО5 на решение дисциплинарного комитета, в которых изложены доводы о необоснованности замечаний по Отчету об оценке № 0395/0916, которые на дату вынесения решения не рассмотрены.

Оспаривая заключение оценщика ФИО5, ответчик не указывает в какой степени предполагаемые нарушения повлияли на итоговую величину размера оценки.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком доказательства иной суммы ущерба, его контррасчет не представлен.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причинённого истцу, материалами дела доказана сумма ущерба в размере 748 694 руб. 70 коп., в том числе 99 329,27 рублей – стоимость ремонтно-отделочных работ в здании гаража и 649 365, 70 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходных материалов запчастей.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями и наличием убытков у истца.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела ответчиком не представлены (ч.2,3 ст . 401 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг оценщиков относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» (<...>; <...>. 29; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 748 694 руб. 70 коп. убытков, а также 18 594 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг специалистов-оценщиков.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер