Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А45-33758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-33758/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), р.п. Кольцово к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

третье лицо: Временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО2

о взыскании штрафных санкций в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Компания Холидей»: ФИО3- доверенность от 01.02.2018 №19, паспорт;

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»: ФИО4 - доверенность от 01.06.2018, паспорт;

третьего лица: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

Арбитражным судом был принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 11 694 909 руб. 13 коп. (дело № А45-1535/2018).

Определением от 06.04.2018 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании штрафных санкций в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.08.2018 года встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-истец, Покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее-ответчик, Поставщик) о взыскании штрафных санкций в сумме 100 000 руб. 00 коп. были выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А45-33758/2018.

Во встречном иске истец указал, что поставщик имеет перед покупателем задолженность образовавшуюся в результате наличия неоплаченных штрафных санкций и премий в соответствии с Договором поставки № 40035 от 01.12.2010 г.

Поставщик не исполнил в полном объеме полученные им закупочные заказы за ноябрь, декабрь 2017 года, в связи с чем обязан оплатить штраф предусмотренный пунктом 8.5 договора поставки (изложенного в редакции Протокола согласования разногласий к Дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2010), в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара, что составило 14 396 971,11 рублей.

Также указал, что поставщик обязан оплатить штрафные санкции, рассчитанных покупателем в соответствии с п. 8.13 договора поставки, (изложенного в редакции дополнительного соглашения 3 от 01.12.2010) в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара, в связи с недопоставкой объема товара в связи с проведением нескольких согласованных промо-акций, что составило сумму 15 514 812,99 руб.

Так же указал, что Поставщик обязан оплатить штрафные санкции по п. 8.3 договора за поставку товара по не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации ценам, как неустойку в 2 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара, утвержденной в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц товара, поставленного в рамках данной партии товара, что составило 83 404,04 руб.

Также указал, что за ответчиком числится задолженность по причитающейся истцу премии за приобретение объема товара по п. 7.9 договора поставки, в размере 3 983 934,45 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать задолженность в виде штрафных санкций и премии в общем размере 33 979 122 рублей 59 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзывы (пояснения, дополнения), в которых возражал против удовлетворения иска, указал, что поскольку стороны своим соглашением от 2011 года определили расторгнуть договор № 40035 от 01.12.2010 г. и заключили в 2011 году другие договоры, то все поставки носили разовый характер по товарным накладным, в связи с чем начисление штрафных санкций по расторгнутому договору неправомерно. Указал, что положения договора о начислении премии утратило силу в связи с внесением изменений в законодательные акты. Указал что неоднократно приостанавливал поставку в связи с наличием задолженности Покупателя, в связи с чем штраф по недопоставке товара удовлетворению не подлежит. Также просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы искового отзывов поддержал.

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора поставки № 40035 от 01.12.2010 г., истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, претензиями и первичной документацией.

Доводы ответчика о том, что указанный договор прекратил свое действие в связи с его расторжением, судом не принимаются, учитывая следующее.

Как указывает ответчик, начиная с 01 октября 2011 года стороны согласовали новые условия сотрудничества, а все договоры, включая договор поставки № 40035 от 01.12.2010 были расторгнуты, как и все дополнительные соглашения, которые являлись частью данных договоров, в связи с заключением другого договора поставки №46128 от 01 октября 2011 Согласно п. 15.2 указанного договора стороны согласовали, что все ранее заключенные ими соглашения, договоры, иные имевшие место договоренности, касающиеся поставки Поставщиком Товара в адрес Покупателя, признаются сторонами расторгнутыми с момента подписания настоящего договора.

Между тем, многомиллионные правоотношения по поставке товара продолжались как минимум до 2018 года, при этом доказательств отражения в первичной документации, что стороны сотрудничают на условиях иного договора, нежели чем № 40035 от 01.12.2010 суду представлено не было. Напротив, вплоть до 2017 года, в материалы дела представлено множество доказательств в виде первичной документации, претензий истца по договору № 40035 от 01.12.2010, которые признавались ответчиком, претензии самого ответчика со ссылкой на договор№ 40035 от 01.12.2010.

В период времени с 2014 г. по 2017 г. поставщиком было подписано огромное количество различного рода документов, непосредственно относящихся к договору поставки, а именно:

-дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2014 г.

- дополнительное соглашение№ 2 от 01.11.2014 г.

-дополнительное соглашение № 17 от 01.04.2014 г.

-приложение № 1 к соглашению от 01.03.2015 г.

-соглашение от 01.08.2016 г.

-ценовые спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, поскольку в их содержании в соответствии с п. 1.3 договора регламентирована цена поставляемого товара и иные документы.

В период времени с 2014 г. по 2017 г. в адрес истца поступали претензии ответчика, в которых имеется ссылка именно на Договор поставки № 40035 от 01.12.2010 г., что подтверждается, например:

-претензий № 76/х от 24.11.2016 г.

-претензией № 100/х от 09.05.2017 г.

-претензией № 104\х от 02.10.2017 г.

В пункте 14.1 договора поставки, изложенного в редакции Протокола согласования разногласий от 01.12.2010 г., сторонами согласовано следующее условие: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 24 (двадцати четырех) месяцев. В случае если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не известила другую сторону о намерении прекратить его действие, договор считает пролонгированным на следующий календарный год».

Из буквального толкования указанного пункта договора однозначно следует, что в случае если у сторон отсутствовали намерения прекратить его действие, то договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, при этом количество пролонгации срока действия договора не было ограничено сторонами спора.

Более того, стоит особо подчеркнуть, что в период времени с декабря 2013 г. по 2017 г. поставщиком осуществлялись действия, однозначно свидетельствующие о том, что срок действия Договора поставки № 40035 от 01.12.2010 г. фактически не был прекращен и поставщик продолжал руководствоваться условиями указанного договора, а именно:

В соответствии с 6.4 договора поставки поставщик принял на себя обязательство указывать в товаросопроводительных документах, помимо иных обязательных реквизитов, номер закупочного заказа в соответствии с которым производилась поставка того или иного товара.

На основании этого в товарных накладных, представленных в материалы дела в подтверждения факта наличия у покупателя задолженности в размере 9 258 919,73 руб., указаны номера закупочных заказов, что свидетельствует о том, что на протяжении всего периода поставок товара (продолжались вплоть до 02.10.2017 г.), поставщик действовал именно в рамках договорных обязательств.

Кроме того, сам поставщик, предъявляя первоначально заявленные исковые требования, в тексте искового заявления и его просительной части ссылался на наличие у покупателя задолженности именно по Договору поставки № 40035 от 01.12.2010 г.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о прекращении (расторжении договора) поставки и характеристики поставок как разовые, поскольку после 2011 года стороны своими действиями неоднократно подтвердили намерение и волю на сохранение договорных отношений именно по договору поставки № 40035 от 01.12.2010 г.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 8.5 договора поставки, изложенного в редакции Протокола согласования разногласий к Дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2010 г., стороны согласовали условие:

«В случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее, чем 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 21 календарного дня с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 15 % от стоимости (включая сумму недопоставленного товара).

Исходя из расчета истца, размер за период апрель, май, август, ноябрь, декабрь 2017 года, размер штрафа составил сумму 14 396 971 рублей 11 копеек.

Между тем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Истцом по встречному иску были частично неправомерно начислены штрафные санкции на сумму 14 396 971,11 руб., рассчитанных в соответствии с п. 8.5 Договора поставки за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в течение 2017 г.

Ответчик по встречному иску воспользовался своим правом, предусмотренном п. 13.2 Договора поставки № 40035 от 01.12.2010 в редакции Протокола согласования разногласий от 01.12.2010, который гласит, что: «Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора предварительно письменно уведомив Покупателя не менее чем за 14 дней до предполагаемого отказа, в случае нарушения Покупателем п. 7.5 настоящего Договора (обязательств Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии товара)».

Таким образом ответчиком по встречному иску было реализовано свое право приостановить поставку товара начиная с 02.05.2017 вследствие наличия у Покупателя перед Поставщиком задолженности по уже поставленному товару за период с 01.05.2015 по 08.03.2017, что подтверждается исх. № 97/х от 17.04.2017.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить Исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения Покупателем сроков оплаты товара, что имело место в данном случае со стороны Истца по встречном иску.

Таким образом, с указанной даты у поставщика отсутствовала обязанность поставлять товар истцу в согласованном объеме.

Доводы Истца о том, что Ответчик выразил лишь намерение, а не четкое волеизъявление на приостановление поставок по претензии № 97/х от 17.04.2017 не соответствует действительности, так как, исходя из текста претензии («В противном случае, мы будем вынуждены в соответствии со ст. 523 ГК РФ с 02.05.2017 приостановить поставки напитков в адрес ООО «Компания Холидей» до момента полного погашения настоящей задолженности) Поставщик реализовал свое намерение после неполучения удовлетворения претензии в срок.

Истец по встречному иску акцентирует внимание на том, что закупочные заказы, направленные в адрес поставщика на поставку товара в апреле, мае, августе, ноябре и декабре 2017 г., которые были приняты Поставщиком к исполнению, мотивированные отказы от их исполнения в адрес покупателя не поступали, что явилось основанием для начисления штрафов.

В соответствии с п. 13.2 Договора поставки № 40035 от 01.12.2010 в редакции Протокола согласования разногласий от 01.12.2010 предусматривает порядок приостановления поставок товара в связи с нарушением Покупателем обязательств по его оплате. Дополнительного волеизъявления, кроме как предварительного письменного уведомления данным пунктом не предусматривается. Следовательно, мотивированный отказ от исполнения закупочных заказов в данном случае не требовался.

Таким образом, требования Истца по встречному иску о взыскании штрафных санкций за недопоставку товара по закупочным заказам в мае, августе, ноябре, декабре 2017 года неправомерны.

При этом, суд находит обоснованным предъявление требований истцом о взыскании штрафных санкций по п. 8.5 договора только за неисполнение обязанности ответчиком по поставке товара за апрель месяц 2017 года (претензия 5056185К от 07.06.2017 года на сумму 3 859 576 рублей 71 копеек), то есть в период, до приостановления обязанности ответчиком по поставке товара.

Указанная сумма составляет 15% от стоимости недопоставленного товара в указанный период.

Суд находит убедительными доводы ответчика о необходимости уменьшения штрафных санкций в соответствие со ст. 333 ГК РФ, учитывая следующее.

Размер начисленных Истцом штрафных санкций в соответствии с н. 8.5. Договора поставки, изложенного в редакции Протокола согласования разногласий к Дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2010 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ввиду следующего.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность за нарушение Поставщиком обязательств и ее размер был согласован сторонами в договоре поставки в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2% от стоимости недопоставленного товара в связи с чем сумма штрафных санкций по п. 8.5 договора составит 514 610 рублей 23 копеек ((3 859 576,71/15)х2=514610,23), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Исковые требования о взыскании штрафа по п. 8.3 договора в размере 83 404,04 руб. удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно названного пункта договора, «в случае, если поставщик произвел поставку товара в подразделении покупателя по не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии Покупателя, выплатить неустойку в 2 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара, утвержденной в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц товара, поставленного в рамках данной партии товара».

В силу ст. 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Из системного толкования положений ст.ст. 330,331 ГК РФ следует вывод, что условия о неустойке, как ответственности за неисполнения обязательств, должны быть четко прописаны в письменной форме и не допускать их неоднозначного толкования.

Учитывая необходимость применения ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания п. 8.3 договора, принимая во внимание что поставка товара заключается в передаче Поставщиком Покупателю товара в собственность (положения ст. 506ГК РФ), суд находит верными доводы ответчика о том, что штрафные санкции по п. 8.3 договора должны начисляться если поставщик произвел передачу, а покупатель принял в собственность товар, по ценам, которые меньше цен согласованных в ценовых спецификациях.

Однако истец просит взыскать штрафные санкции только лишь за несоответствие цен указанных в товаросопроводительной документации, ценам согласованным сторонами в ценовой спецификации, при этом в судебном заседании стороны пояснили, что вне зависимости от расхождения, товар был принят и учтен по ценам ценовой спецификации. В связи с этим, факт поставки товара по ценам не указанным в ценовой спецификации отсутствует, как и основания для взыскания штрафа по п. 8.3 договора.

Требования Истца о взыскании задолженности по оплате премии, согласованной сторонами спора в Дополнительном соглашении № 2 от 01.11.2014 к договору поставки, на общую сумму 3 983 934,45 рублей удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно п. 7.9 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014 г. поставщик при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определённого объема товара, принял на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условиях выплатить покупателю предусмотренную договором премию (стимулирующая выплата).

Согласно п. 7.12, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2010 размер премии за поставленные продовольственные товары, подлежащего оплате Поставщиком в адрес Покупателя не может превышать 10 % от цены приобретенных Покупателем у Поставщика продовольственных товаров.

Данный размер премии был согласован в соответствии с предыдущей редакцией ч.4 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 №381-Ф3 (далее — Закон о торговле), которая предусматривала, что размер вознаграждения не может превышать 10 % от цены приобретенных продовольственных товаров.

Однако Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 273-ФЗ) ч.4 ст.9 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции.

Так, в соответствии с действующей редакцией ч.4 ст. 9 Закона о торговле соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого Хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

В силу п.2 и п.3 ст. 3 Закона № 273-ФЗ условия договоров поставки должны быть приведены в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до 01.01.2017.

С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону о торговле в редакции Закона № 273-ФЗ, признаются утратившими силу.

Положение Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2010, закрепляющее размер премии не было приведено в соответствии с данными изменениями, следовательно утратило силу с 01.01.2017.

При этом суд не принимает во внимание доводов истца о том, что соответствующее положение договора утратило силу только в части 5%, превышающей размер премии установленной законом, поскольку исходя из буквального толкования положений закона, законодатель прямо указал об утрате в полном объеме силы условий договоров, противоречащие Закону о торговле в редакции Закона № 273-ФЗ, не указав что соответствующие положения договоров утрачивают силу в части превышающий допустимый предел премии.

Таким образом, требования Истца иску о взыскании задолженности по оплате премии являются неправомерными.

Кроме того, требования Истца по встречному иску в части взыскания штрафных санкций за недопоставку товара определенного наименования и объема в связи с проведением промо-акции неправомерно, учитывая следующее.

Пунктом 8.13 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения№ 3 от 01.12.2010 г., стороны согласовали следующее условие:

«За каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки)».

Ссылаясь на указанный пункт договора, Истец начисляет штрафные санкции на общую сумму 15 514 812,99 руб. по претензиям:

№ 5056691А от 19.05.2017от 22.03.2017 (8030708) 4 840 283,97 руб.

№ 5056692Аот 19.05.2017от 04.04.2017 (8031028) 1 514 572,20 руб.

№5056693А от 19.05.2017от 12.04.2017 (8031227) 7 634 657,46 руб.

№5057427А от 07.06.2017от 04.04.2017 (8031031) 1 525 299,36 руб.

Так же истец указывает, что в ходе исполнения договора поставки поставщик гарантировал покупателю поставку определенного наименования и объема товара в связи с проведением нескольких согласованных промо-акций, что подтверждается:

- гарантийным письмом от 04.04.2017 (803 1028),

- гарантийным письмом от 04.04.2017 (8031031),

- гарантийным письмом от 12.04.2017 (8031227),

- гарантийным письмом от 22.03.2017 (8030708).

Между тем, согласно гарантийных писем от 04.04.2017 (8031028), от 04.04.2017 (8031031), от 12.04.2017 (8031227), срок поставки товара был обозначен Поставщиком как выходящий за период после 02.05.2017 года, то есть в тот период, когда ответчик приостановил свои обязательства по поставке товара в связи с наличием задолженности истца. Следовательно, предъявление исковых требований о взыскании штрафных санкций по указанным гарантийным письмам неправомерно.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ответчик в претензии № 93/х от 20.03.2017 года указал о приостановлении поставок с 04.04.2017 года в связи с неоплатой истцом задолженности 31 843 688 руб. 61 коп. в течении 10 календарных дней. Поскольку истцом не были исполнены требования Поставщика об оплате задолженности, то условие, необходимое для приостановления обязательства считается наступившим, а следовательно обязательства по поставке товара были приостановлены по истечении 10 дней с момента получения претензии, то есть в тот период, когда Поставщик гарантировал поставку товара в период промо-акции гарантийным письмом от 22.03.2017 (8030708).

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафных санкций по пункту 8.13 не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина 4 000 рублей.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины (в той части требований в которой было отказано) в соответствие с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а с ответчика в той части иска, который подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» сумму штрафа в размере 514 610 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 910 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 166 986 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов