Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А70-6394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6394/2018
г.Тюмень
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 608 561 руб.                  81 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № Дв-ТЭ-2017-0442,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 608 561 руб. 81 коп., в том числе:               590 566 руб. 25 коп. задолженности по государственному контракту                          № ТС01ЭЭ0100024324 за период с января по февраль 2018 года, 17 995 руб. 56 коп. пени за период с 19.02.2018 по 26.04.2018, с продолжением начисления пени                   по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                              от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 590 566 руб. 25 коп. и об уменьшении размера пени до 17 788 руб. 70 коп. за период с 21.02.2018 по 27.04.2018 (л.д. 77). Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен, расчет пени произведен на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение размера исковых требований               в части пени.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены  отзыв на возражения – л.д. 69-70, уточненный расчет пени – л.д. 78, платежные поручения от 07.11.2014 № 913, от 28.04.2018 № 502447, от 28.04.2018 № 502446 – л.д. 79-81, письмо ответчика в адрес истца от 02.04.2018 № 2659 – л.д. 82, акт сверки взаимных расчетов от 20.02.2015 № 0801000091 – л.д. 83                                 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании                          не оспаривал просрочку оплаты по контракту.

Ранее, 14.05.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 62),               в котором указывает, что финансирование ответчика производится из средств федерального бюджета целевым назначением, при поступлении денежных средств ответчик оплачивает коммунальные ресурсы. Ответчик не отрицает факт потребления электрической энергии (мощности). Полагает, что начисление пени должно производиться на основании положений Закона о контрактной системе,                в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Просил суд отказать в удовлетворении требования                  о взыскании неустойки, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 28.04.2018 дело назначено также к судебному разбирательству                в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.05.2018 в 11 час. 10 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания,                             в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                              за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную ранее правовую позицию по иску.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят,                                        так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту № ТС01ЭЭ0100024324 за период с января по февраль 2018 года в размере 590 566 руб. 25 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между обществом (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС01ЭЭ0100024324 (далее – контракт, л.д. 9-20), в редакции протокола разногласий к контракту (далее – протокол разногласий, л.д. 20), протокола согласования разногласий к контракту (далее -  протокол согласования разногласий, л.д. 21-24), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзакзчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта). 

Настоящий контракт вступает в силу с 1 января 2018 года и действует                      до 31 декабря 2018 года.

Во исполнение условий договора в период с января по февраль 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 114 172 кВт.ч на общую сумму 590 566 руб. 25 коп., что подтверждается сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 54-56, 58-60) и актами объемов потребления электрической энергии (л.д. 29, 35).

Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта в редакции протокола согласования государственный заказчик осуществляет оплату поставленной электроэнергии безналичным путем за счет средств федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего  месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности)                    в расчетном месяце с учетом средств, ранее внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за электроэнергию, потребленную в период с января по февраль 2018 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил                    ко взысканию пеню, начисленную на основании пункта 2 статьи 37 Закона                     об электроэнергетике, за период с 21.02.2018 по 27.04.2018 в размере 17 788 руб.  70 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части, уточненный расчет законной неустойки – л.д. 78).

Заявленное требование соответствует действующему законодательству.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним               из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)                    не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                 на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                   на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                   из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела (платежные поручения                 от 07.11.2014 № 913, от 28.04.2018 № 502447, от 28.04.2018 № 502446 – л.д. 79-81) и не оспаривается ответчиком (аудиозапись судебного заседания от 28.05.2018).

Представленный истцом, уточненный расчет законной неустойки за период  с 21.01.2018 по 27.04.2018 по ключевой ставке, действующей на дату принятия судом решения - 7,25 % годовых судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться истцом с учетом положений Закона о контрактной системе судом отклоняется, поскольку нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон.

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Таким образом предъявление требования о взыскании законной неустойки,             а не договорной является правом истца и не противоречит законодательству  (статья 49 АПК РФ).

Ссылки учреждения о неперечислении ему бюджетных средств не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика                 в несвоевременных расчетах за оказанные ему услуги, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве ответчик указывает, что снижение неустойки возможно только      по ходатайству ответчика, в связи с чем, невозможно установить волеизъявление ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть  такое утверждение как ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Кроме того, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности                   по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,                          на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается                  как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том,                     что заявленное требование о взыскании 17 788 руб. 70 коп. пени за период                       с 21.02.2018 по 27.04.2018, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона                об электроэнергетике, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                    из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                   в размере 15 171 руб. (платежное поручение от 23.04.2018 № 38779, л.д. 7).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                  в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                              при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уменьшением иска в части и с учетом того, что действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены до принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 13 171 руб.

Доводы учреждения об освобождении его от расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят                      в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу учреждения, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению учреждением в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>) в части требования о взыскании 590 566 руб. 25 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония    № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>) 17 788 руб. 70 коп. пени, 2 000 руб. возмещение расходов                   по оплате государственной пошлины, всего 19 788 руб. 70 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 171 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.