Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А73-4545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4781/2024
21 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 25.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А73-4545/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 3 026 321,83 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с требованием к комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 1 608 894 руб. 40 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» в лице арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - комитет) неосновательного обогащения в размере 2 545 887,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 30.01.2023 в размере 480 433,91 руб.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1)

Определением от 05.07.2023 ИП ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; просила взыскать с комитета неосновательное обогащение в размере 1 296 097 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2024 с комитета в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 296 097 руб.; с комитета в пользу ООО «Транзит» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 056 432,52 руб. В остальной части заявленных требований ООО «Транзит» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение от 25.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на то, что после расторжения договора купли-продажи объекты недвижимости обществом не возвращены, поэтому были предприняты меры по возврату имущества с участием участкового отдела полиции; акт приема спорных объектов подписан 15.05.2024. Считает, что поскольку имущество в установленный срок не возвращено, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, пункта 4 статьи 435 ГК РФ. Приводит довод о применении срока исковой давности, полагая, что крайние платежи по договору поступили в 2017 году.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между комитетом (продавец) и ООО «Транзит» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 305, предметом которого являлась продажа объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...>, в том числе:

- нежилое здание - магазин, общей площадью 53,50 кв.м, инвентарный номер 4647, литер А;

- нежилое здание - склад, общей площадью 63,80 кв.м, инвентарный номер 4647, литер Б;

- нежилое здание - склад, общей площадью 91,30 кв.м, инвентарный номер 4647, литер В;

- земельный участок общей площадью 698,2 кв.м с кадастровым номером 27:22:0041001:1.

Согласно пункту 1.5 договора общая стоимость объектов составляет 1 933 584 руб., в том числе 1 027 200 руб. – стоимость здания магазина, лит.А, 219 472 руб. – стоимость здания склада, лит.Б, 314 072 руб. – стоимость здания склада, лит. В, 372 840 руб. – стоимость земельного участка.

Оплата стоимости объектов включает первоначальный платеж в размере 193 358,40 руб. (10% от суммы платежа); оставшийся платеж в размере 1 740 225,60 руб. (1 367 385,60 руб. за объекты недвижимости, 372 840 руб. за земельный участок) оплачивается покупателем в рассрочку, равными долями в соответствии с приложением к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что с даты подписания договора купли-продажи, то есть с 17.02.2015, до даты поступления последнего платежа по договору, на сумму денежных средств в размере 1 740 225,60 руб., по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на дату публикации объявления о продаже (17.02.2015). Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенных в приложении к договору.

Приложением к договору стороны согласовали рассрочку платежей отдельно за объекты недвижимости (1 367 385,60 руб.) и за земельный участок (372 840 руб.) равными платежами ежеквартально, установив срок первого платежа по 16.05.2015, последнего - по 16.02.2020. Кроме того, приведен расчет подлежащих уплате процентов, начисленных отдельно на суммы задолженностей по объектам недвижимости и земельного участка, итоговая сумма подлежащих платежей, включая проценты, составила 1 979 762,60 руб.

Дополнительным соглашением от 27.08.2015 график внесения платежей изменен, установлен срок первого платежа по 17.05.2015, последнего – по 17.02.2020, в связи с чем изменен размер процентов, итоговая сумма составила 1 865 835, 60 руб.

Договор купли-продажи заключен на основании постановления администрации г. Комсомольска-на Амуре от 09.10.2013 № 3204-па «О приватизации объектов муниципальной собственности – нежилых зданий с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, на основании заявления арендатора о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обстоятельства того, что до заключения договора купли-продажи общество являлось арендатором вышеперечисленных объектов, сторонами не опровергается.

После заключения договора купли-продажи № 305 переход права собственности на объекты, включая земельный участок, за покупателем не зарегистрированы; право муниципальной собственности на объекты недвижимости сохранено.

Далее установлено, что покупателем платежи по договору купли-продажи оплачивались в нарушение установленного договором графика, что являлось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора купли-продажи.

Так, по делу № А73-1089/2017 Арбитражного суда Хабаровского края вступившим в законную силу решением от 06.05.2018 в пользу комитета взысканы задолженность по договору, образовавшаяся по состоянию на 16.09.2016 в размере 95 430,84 руб., а также пени в размере 16 183,11 руб., начисленные на сумму задолженности за период с 18.08.2015 по 16.09.2016.

По делу № А73-3995/2019 решением того же суда в пользу комитета взыскана задолженность по договору за период с 17.02.2018 по 30.09.2018 в размере 260 078,08 руб., а также пени в размере 50 837,02 руб., начисленные на сумму задолженности за период с 17.09.2016 по 30.09.2018.

Исполнительные листы по указанным делам для принудительного исполнения судебных актов не выдавались.

По делу № А73-5571/2020 решением от 17.08.2020 (вступило в законную силу 17.09.2020), с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены требования комитета, расторгнут договор купли-продажи; суд обязал общество возвратить комитету объекты недвижимости, в том числе земельный участок по акту приема-передачи. Суд, установив, что покупателем неоднократно нарушаются условия по оплате задолженности по договору купли-продажи, которая по состоянию на 29.02.2020 составила 1 126 024,36 руб., признал эти нарушения существенными и достаточными для расторжения договора купли-продажи.

Согласно представленным в дело платежным документам (чек-ордеры) общество произвело оплату по договору в размере 1 126 097 руб., в том числе 500 000 руб. по платежному документу от 22.12.2020, 796 097 руб. по платежному документу от 26.12.2020.

Ранее, в период с 04.06.2015 по 04.07.2016 оплата по договору произведена в сумме 489 425,84 руб. (10 платежей), 07.12.2017 - в сумме 567 006,68 руб. (12 платежей), всего 1 056 432,52 руб., что подтверждается платежными документами банка (чек-ордера).

Таким образом, оплата по договору производилась как до его расторжения (1 249 790,92 руб., включая первоначальный платеж (193 558,40 руб.)), так и после (1 296 097 руб.).

При этом все платежи по договору произведены участником общества ФИО1 (размер доли 50%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество 26.10.2020 исключено из реестра как недействующее на основании решения от 30.06.2020 № 2475 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска и в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (решение инспекции оспорено ФИО1 в рамках дела № А73-340/2021, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявленного требования отказано).

В связи с обнаружением движимого имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, ФИО1 19.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Решением от 14.01.2022 по делу № А73-18356/2021 назначена соответствующая процедура; арбитражным управляющим утвержден ФИО3

В вестнике государственной регистрации № 3 (873) 2022 опубликовано извещение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Транзит»; арбитражным управляющим назначен ФИО3; требования кредиторов могут быть заявлены в течение 30 календарных дней с момента публикации (извещение № 1461).

Определением от 20.03.2023 в рамках дела № А73-18356/2021 признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по обращению в суд с иском к комитету о взыскании денежных средств, полученных комитетом по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305 до его расторжения.

Арбитражный управляющий ФИО3, действующий в интересах кредиторов ООО «Транзит», полагая, что в связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства, уплаченные обществом комитету до расторжения договора, являются неосновательным обогащением комитета, в связи с чем подлежат возврату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.07.2023 изменен процессуальный статус ФИО1 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2014) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Суд принял заявление ИП ФИО1 о взыскании с комитета 1 296 097,0 руб., перечисленных по договору купли-продажи после его расторжения, а также процентов в сумме 60 454,94 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, от взыскания которых предприниматель отказалась в ходе судебного разбирательства.

В отношении требования арбитражного управляющего о взыскании денежных средств в размере 1 056 432,52 руб., перечисленных до расторжения договора № 305, а также взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, установлено следующее.

Судами принято во внимание, что право арбитражного управляющего по обращению в суд с рассматриваемым требованием подтверждено судебным актом, принятым по делу № А73-18356/2021.

Настоящий спор возник в связи с применением последствий расторжения договора, которые определяются статьей 453 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В частности положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора купли-продажи, сторона, перечислившая деньги во исполнение этого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обстоятельства.

Таким образом, сформулированная в пункте 4 статьи 453 ГК РФ норма является диспозитивной и применяется исходя из установленных по делу обстоятельств, если иное не установлено условиями договора.

Как указано выше и установлено судами, по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305 обществом приобретены объекты недвижимости (3 нежилых здания) в льготном порядке при реализации арендатором, как субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на их выкуп в соответствии с положениями ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 159-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 части 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В данном случае предметом договора купли-продажи являлся, в том числе земельный участок с кадастровым номером 27:22:0041001:1.

Договор купли-продажи заключен с условием о предоставлении рассрочки, как по основной цене, включая земельный участок, так и процентов, обязанность начисления которых при рассрочке предусмотрена частью 4 статьи 5 ФЗ № 159-ФЗ; в приложении к договору приведен график расчета отдельно по объектам недвижимости (магазин, 2 склада) в сумме 1 367 385,60 руб., по земельному участку в сумме 372 840 руб. и процентов.

Установлено, что в период действия договора купли-продажи от 17.02.2015 (расторгнут 17.09.2020), а именно в период с 04.06.2015 по 07.12.2017 произведена оплата по договору купли-продажи № 305 в сумме 1 056 432,52 руб., которую суды при условии расторжения договора признали неосновательным обогащением и взыскали с комитета в пользу ООО «Транзит». При этом суды установили, что договор купли-продажи расторгнут по инициативе комитета как продавца недвижимого имущества, который оставил за собой спорные объекты (право собственности покупателя на объекты недвижимости не перерегистрировалось). Каких-либо притязаний в отношении спорного имущества, как и право комитета на оспаривание договора купли-продажи, со стороны общества не имелось.

В этой связи суды признали, что поскольку взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), то у комитета отсутствует одновременная возможность сохранения за собой прав как на спорные объекты, так и на частично выплаченную обществом выкупную стоимость этих объектов, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно удовлетворили иск в этой части спора.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы комитета о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом, поскольку в рассматриваемом случае его начало течения подлежит исчислению с момента расторжения договора купли-продажи (17.09.2020), а не с момента перечисления крайних платежей выкупной стоимости (07.12.2017).

Выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании процентов, начисленных на перечисленную сумму выкупной платы в порядке статьи 395 ГК РФ, в установленном порядке не обжалованы.

В части требований предпринимателя к комитету установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления 26.12.2020 ФИО1 денежных средств в сумме 1 296 097,0 руб. (два платежа 500 000 руб., 796 097 руб.) в виде оплаты по договору от 17.02.2015 № 305. При этом на момент перечисления денежных средств, обязательства по указанному договору прекращены, в связи с его расторжением в судебном порядке по иску комитета (решение от 07.08.2020 по делу № А73-5571/2020), а также сторона договора – ООО «Транзит» исключена из ЕГРН (26.10.2020).

Следовательно, у комитета отсутствовали правовые основания для принятия спорной суммы.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ФИО1 денежных средств суды, руководствуясь правилами статьи 1102 ГК РФ, признали требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, поэтому правомерно взыскали с комитета 1 296 097,0 руб. При этом суды учли, что денежные средства перечислены комитету 26.12.2020, с заявлением об их взыскании предприниматель обратилась 03.07.2023, то есть в пределах исковой давности.

Доводы, приведенные комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А73-4545/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова