Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А03-1718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1718/2022
27 сентября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива № 54, г. Бийск (ОГРН1022200568378, ИНН2226020958) к ФИО2, г. Бийск о взыскании 13 515 руб. 80 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2021 № 02, диплом АВС № 0969300, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив № 54, г. Бийск (далее по тексту – ГСК № 54, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, г. Бийск (далее – ответчик) о взыскании 13 515 руб. 80 коп. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны тем, что ответчик, являясь председателем ГСК № 54, воспользовавшись своим служебным положением, в личных интересах расходовал членские взносы, чем причинил истцу значительных ущерб.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик действительно утерял печать организации, но после восстановления печати ранее утерянная печать была найдена ответчиком и передана, в ГСК № 54 вместе с восстановленной. Следовательно, ответчик не использовал деньги ГСК № 54 не по целевому назначению, так как он передал две печати кооперативу, тем самым вернув деньги в товарно-материальном эквиваленте. В связи с тем, что у ГСК № 54 не имеется оргтехники для выполнения отчетности председателем ГСК № 54, ответчик был вынужден заключить договор аренды оргтехники №1 от 02.11.2020 г., в соответствии с которым Председатель ГСК № 54 в лице ФИО2 принял во временное владения и пользование следующую оргтехнику: компьютер черный 1 шт., монитор 18.5 черный 1 шт., Принтер 1 шт., для использования оргтехники по целевому назначению, а также в соответствии с условиями договора председатель ГСК № 54 ФИО2 обязался нести расходы на обслуживания и ремонт оргтехники. Поэтому, из-за того что во время действия договора аренда оргтехники №1 от 02.11.2020 в принтере произошла поломка ответчику необходимо было оплатить 4 700 руб. за его ремонт. Следовательно, расходы, понесенные по ремонту принтера, являются целевыми расходами и соответственно не подлежат возмещению со стороны ответчика. Ответчик был вынужден использовать свой личный сотовый телефон в рабочих целях в связи с тем, что ГСК № 54 не выделяло ответчику сотового телефона, который он мог бы использовать в рабочих целях. В связи с тем, что ответчик не обладает образованием, позволяющим ему самостоятельно вести бухгалтерскую отчетность (а такую отчетность ему необходимо было изготавливать и предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации), ему пришлось заключить договор № 2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Расходы на оплату услуг представителя в лице ФИО3, не подлежат удовлетворению, так как представитель согласно выписке из ЕГРЮЛ является одновременно председателем ГСК № 54.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1994 году коллективом граждан создан Гаражно-строительный кооператив «ГСК-54» расположенный по адресу: <...>, что подтверждается Постановлением года администрацией города Бийска Алтайского края от 23.06.1994 № 514 и Уставом кооператива.

31.10.2020 общим собранием членов ГСК № 54 председателем указанного кооператива избран ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания горажно-строительного кооператива ГСК-54 №3, на этом же собрании участниками избран ревизор - ФИО4 (т.1. л.д. 21-24).

Из искового заявления следует, что в течение длительного времени ответчик, являясь председателем ГСК № 54, воспользовавшись своим служебным положением, расходовал в личных интересах членские взносы: за незаконную оплату восстановления утраченной по его вине печати организации; за незаконную оплату ремонта личного принтера; за незаконную оплату личного сотового телефона; на незаконную оплату наемного бухгалтера.

По расчету истца сумма причинённого ущерба составила 13 515 руб. 80 коп.

Полагая, что ФИО2 в результате неправомерных действий причинил материальный ущерб ГСК № 54, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление № 62).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками; вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполни тельного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предъявляя требование о взыскании 1 000 руб. за незаконную оплату восстановления утерянной по его вине печати организации (расходный кассовой ордер № 22 от 27.01.2021), суд считает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку после восстановления печати ранее утерянная печать была передана в ГСК 54 вместе с восстановленной, в связи с чем указанные действия возможно расценивать, как возврат денежных средств в товарно-материальном эквиваленте.

Ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта принтера в размере 4 700 руб., принадлежащего лично ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве ссылался на то, что у ГСК № 54 не имеется оргтехники для выполнения отчетности председателем ГСК № 54, ответчик был вынужден заключить договор аренды оргтехники от 02.11.2020 №1, в соответствии с которым председатель ГСК № 54 в лице ФИО2 принял во временное владения и пользование компьютер Рrestigio черный 1 шт., Монитор АОС Е970SWN черный 1 шт., Принтер Samsung SСХ-4100 1 шт., для использования оргтехники по целевому назначению, а также в соответствии с условиями договора председатель ГСК № 54 ФИО2 обязался нести расходы на обслуживания и ремонт оргтехники, поэтому, из-за того что во время действия договора аренда оргтехники от 02.11.2020 №1 в принтере произошла поломка ответчику необходимо было оплатить 4 700 руб. за его ремонт.

Однако указанные аргументы подлежат отклонению судом, поскольку из представленного в материалы дела письма от 20.06.2022 ревизора ГСК следует, что сметы на оплату расходов по ремонту техники не утверждалось, согласия правления на заключения договора аренды оргтехники от 02.11.2020 №1 не давалось, более того, ФИО4 пояснила, что финансовые документы распечатывались лично ей, бухгалтерские для председателя составлялись наемным бухгалтером, иные документы распечатывал и составлял другой член правления.

Таким образом, учитывая, что принтер использовался ответчиком в личных целях, а использование принтера в целях кооператива не доказано ответчиком, суд считает необоснованным оплату ремонта личного принтера в размере 4 700 руб.

В период с 28.06.2021 по 12.11.2021 ФИО2 из членских взносов на оплату личного сотового телефона потрачено 1 950 руб.

Ссылаясь на необоснованное предъявление требований по взысканию денежных средств на оплату сотового телефона, ответчик указал, что ГСК № 54 не выделяло ему сотового телефона, который он мог бы использовать в рабочих целях, в связи с чем, ФИО2 был вынужден использовать свой личный сотовый телефон.

Вместе с тем решением общего собрания собственников в 2020 году ФИО2 установлено вознаграждение за потерю времени, использование личного авто и другие предполагаемые расходы 3 300 руб. в месяц и дополнительно 1 200 руб. ежемесячно за ведение бухгалтерской отчетности, прием взносов и т.д., всего 4 500 руб.

Таким образом, оплата сотового телефона входила в указанную сумму, в связи с чем, ответчик неправомерно распорядился указанными денежными средствами.

После проведенной ревизии, переданных ФИО2 первичных документов, и сданных им 13.11.2021 наличных денежных средств в сумме 1 212 рублей, установлен недостаток денежных средств в сумме 130 руб. 30 коп..

Относительно указанной суммы ответчик пояснений не привел, в связи с чем, суд считает, что недостача в размере 130 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату бухгалтера, суд соглашается с ответчиком, что в отсутствие у последнего образования, позволяющего самостоятельно вести бухгалтерскую отчетность, ФИО2, воспользовавшись своим правом как председателя кооператива, заключил договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, согласно которому, ИП Пак Т.В. обязалась вести бухгалтерскую отчетность по финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить такие услуги. Выполнение ИП Пак Т.В. указанных в договоре услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 02.04.2021.

В связи с чем, суд считает, что ответчик, оплачивая услуги бухгалтера, действовал исключительно в интересах ГСК №54 и использовал деньги кооператива по целевому назначению.

Недостача оплаты за потребляемую энергию 470 кВт (по прибору учета), с учетом документально подтвержденной ответчиком оплаты электроэнергии (351 кВт), подлежит удовлетворении в размере 535 руб. 50 коп., из расчета 119 кВт по тарифу за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, утвержденному решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.12.2020 №504, от 24.12.2021 №561.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 7 315 руб. 80, из них 535 руб. 50 коп. за недостачу потребляемой энергии, 1 950 руб. на оплату личного сотового телефона, 130 руб. 30 коп. за недостачу денежных средств после проведенной ревизии и 4 700 руб. стоимости восстановительного ремонта принтера.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2021 № 1, акт приема-передачи выполненных работ от 11.01.2022 и платежные поручения от 11.01.2022 № 1, от 20.06.2022 № 37.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2021 № 1, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и гаражно-строительным кооперативом № 54 в лице председателя ФИО3 (заказчик) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензий, составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции иска со стороны ГСК № 54 к гр. ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании ущерба; взыскание судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления; почтовых издержек; расходов на оплату услуг представителя; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; Представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок, объяснений и иных документов от имени Заказчика, (далее - «юридические услуги»). Исполнитель предоставляет интересы заказчика во всех правоохранительных органах Российской Федерации. Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. По согласованию, и составлению дополнительного договора на оказание юридических услуг, исполнитель предоставляет интересы заказчика в судебных органах Российской Федерации, в том числе у Мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края, в Бийском городском суде Алтайского края по конкретному делу.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении гаражно-строительного кооператива № 54 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с 24.11.2021 является ФИО3.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заказчик и исполнитель по договору оказания юридических услуг является одно и тоже лицо - ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанные лица являются аффилированными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, а также нормы статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, основанные на недействительной сделке удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 20.09.2022, в которой неверно указана сумма удовлетворенных требований вместо 7 315 руб. 80 коп. ошибочно указано 7 315 руб.

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (54,12%) на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Бийск в пользу гаражно-строительного кооператива № 54, г. Бийск (ОГРН1022200568378, ИНН2226020958) 7 315 руб. 80 коп. убытков, а также 1 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова