Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А60-1989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1989/2021
23 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-КОНТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возобновлении обслуживания расчетного счета и исполнении платежного поручения,

третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 3120 от 11.11.2020 г.

после перерыва:

от истца (онлайн): ФИО3, по доверенности от 01.02.2021 г.,

от ответчика: от ответчика: ФИО2, по доверенности № 3120 от 11.11.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-КОНТРАКТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (далее – ответчик) с требованием о возобновлении обслуживания расчетного счета с использованием системы ДБО.

26.02.2021 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

26.02.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано определением от 09.03.2021 г.

09.03.2021 г. от третьего лица поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

05.04.2021 г. от истца поступили письменные дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела.

08.04.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из правил внутреннего контроля. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчик на доводах, изложенных ранее, настаивал.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. По техническим причинам онлайн-заседание не состоялось, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв.

В рамках перерыва 15.04.2021 г. от истца поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

После перерыва стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приобщения к материалам дела гражданско-правовых договоров по оказанию услуг в подтверждение доводов о ведении деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем, документы, подтверждающие довод истца о наличии сотрудников, работающих не на основании трудового договора, а на основании гражданско-правовых договоров (на оказание юридических, бухгалтерских услуг и т.д.) ранее не представлялись ни по запросу Банка, ни в материалы дела. На наличие договоров с сотрудниками бухгалтерского сопровождения, юридического сопровождения, агентского договора истец ссылался в пояснениях, представленных в суд 05.04.2021 г., однако документов в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14.01.2020 Истцом подано в Банк Заявление об акцепте оферты, которое является полным акцептом оферты состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. В Заявлении об акцепте оферты указано: «Настоящим подтверждаем, что ознакомлены, согласны и считаем для себя обязательными Правила и Тарифы Банка и присоединяемся к ним в соответствии со ст. 428 ГК РФ», «Ознакомлены и согласны с правом Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы Банка». Заявление является полным и безоговорочным акцептом Оферты, размещенной на официальном сайте Банка, которая состоит из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Правила) и Тарифов Банка.

14.01.2020 на основании подписанного заявления, Истцу открыт расчетный счет <***>, который на основании заявления Истца был подключен к системе «Интернет-банк Light» с помощью, которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

07.12.2020 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности

14.12.2020 года сопроводительным письмом истец предоставил ответчику пояснения и пакет документов.

22.12.2020 года ООО «ВЭБ-КОНТРАКТ» сопроводительным письмом направило ответчику для исполнения платежное поручение №39 на сумму 990 000 рублей в т.ч. НДС 20% 165 000 рублей по договору поставки от 10.01.2020 года ООО «ПолимерИнвест». Также к платежному поручению были приложены документы в подтверждение реальности правоотношений между ООО «ВЭБ-КОНТРАКТ» и ООО «ПолимерИнвест», а именно счет на оплату №492 от 22.12.2020 года, УПД №492 от 22.12.2020 года, товарно-транспортная накладная №492 от 22.12.2020 года, договор №01-2020 от 10.01.2020 года, фото с место отгрузки, сертификат калибровки автомобиля, паспорт качества топлива, геолокация с места выгрузки топлива, данные системы «Глонасс».

30.12 2020 года ответчик в письменном виде уведомил истца о том, что банк по результатам проведенного анализа представленных документов, пояснений, а также операций, проводимых по счету, не подтверждается реальность финансово-хозяйственной деятельности, и соответственно операции по счету приостанавливаются.

В своем ответе банк указал, что принял решение об отказе в выполнении вышеуказанного документа по причине возникшего подозрения, что данная операция была связана с намерением вывести остаток денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика, на основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении платежных поручений на сумму 2 716,7 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём:

-п/п от 08.12.2020 на сумму 1 020 тыс. руб. назначение платежа - «Оплата по договору №65/Ф/20 от 28 января 2020г. за топливо. В том числе НДС 20.00 % - 170000.00 р.» в адрес ООО «Феникс» (по мнению банка, операция направлена на транзит денежных средств);

-п/п от 18.12.2020 на сумму 406.7 тыс. руб. назначение платежа - «Оплата по договору Договор поставки нефтепродуктов №65/Ф/20 от 28.01.2020г. Сумма 406741-22 В т.ч. НДС (20%) 67790-20» в адрес ООО «Феникс» (по мнению банка операция направлена на транзит денежных средств);

-п/п от 22.12.2020 на сумму 990 тыс. руб. назначение платежа - «Частичная оплата по счету №492 от 22.12.202г. По договору №01-2020 от 10.01.2020г. за топливо дизельное Сумма 990000-00 В т.ч. НДС (20%) 165000-00» в адрес ООО «Полимеринвест» (по мнению банка, операция направлена на транзит денежных средств. Согласно документам, предоставленным клиентом, фактически весь комплекс услуг осуществляет 3-е лицо - ООО «ТрейдИнвест», а согласование платежа позволило бы клиенту продолжить цепочку транзитных операций как внутри банка, так и за его пределами, с целью маскировки сомнительных операций);

-п/п от 29.12.2020 на сумму 200 тыс. руб. назначение платежа - «Оплата по договору Договор поставки нефтепродуктов №65/Ф/20 от 28.01.2020г. Сумма 200000-00 в т.ч. НДС (20%) 33333-33» в адрес ООО «Феникс» (по мнению банка, операция направлена на транзит денежных средств);

-п/п от 30.12.2020 на сумму 100 тыс. руб. назначение платежа - «Для зачисления на счет ФИО4 Командировочные расходы Сумма 100000-00 Без налога (НДС)» в адрес ФИО4 (по мнению банка, операция направлена на перечисление денежных средств на счет физического лица с целью дальнейшего обналичивания).

Сведения об отказах в совершении операций в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 09.12.2020, 22.12.2020, 24.12.2020 и 31.12.2020.

Истец, считая, что Банку были представлены все необходимые документы, обратился в суд с требованием об обязании Банка возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы удаленного доступа.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что документы, представленные истцом по запросу Банка не подтвердили реальность ведения экономической деятельности, не устранили возникших подозрений, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для возобновления обслуживания клиента с применением систем ДБО.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относится "осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок».

Согласно абзацу. 10 п. 5.2. Положения о требованиях к "Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, -отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111 -Т.

В результате проведения проверки деятельности предприятия службой финансового мониторинга Банка установлено следующее.

ООО «ВЭБ КОНТРАКТ» ИНН <***> (далее - клиент) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2019. Основная отраслевая принадлежность клиента - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

У компании отсутствуют основные средства, штат предприятия состоит из 1 лица, которое выполняет функции директора и руководителя. Уставный капитал сформирован в размере 10,0 тыс. руб. и равен минимальному пороговому значению при формировании юридического лица. У клиента низкая налоговая нагрузка и рентабельность по результатам деятельности за 9 месяцев 2020 года. При этом, обороты по счету значительные (указано ниже).

В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в отношении клиента банком были проведены следующие мероприятия:

07.12.2020 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

За расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ. Данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Федерального закона № 115-ФЗ).

В результате анализа операций клиента и предоставленных документов ответчик пришел к выводу о том, что деятельность организации не имеет явной экономической цели, не приносит собственнику компании соответствующего экономического вознаграждения.

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля ПАО КБ «УБРиР» предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В силу пп. 3.21, 3.22, 4.5.1.1 Правил обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Банк имеет право приостановить проведение расходных операций по счету клиента в случаях, установленных действующим законодательством и нормативными актами Банка России; Банк имеет право отказать в совершении расчетных и кассовых операций при возникновении сомнений, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства.

Согласно п. 4.5.1.3 Правил Банк имеет право отказать в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, по которому не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

На основании пп. 8.24.2, 8.24.3, 8.24.7 Правил Банк имеет право после предварительного предупреждения приостановить предоставление услуг клиенту с использованием Системы (Интернет банк) в части приема распоряжений на проведение операций по счету в Интернет банке, в том числе в случае своевременного непредставления документов/сведений, запрошенных Банком по идентификации клиента, его представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцах; не исполнять поступившие от клиента распоряжения, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящих Правил; отказать в проведении операций, параметры которых не соответствуют указанным в заявлении об определении параметров операций.

Таким образом, доводы истца о том, что Банк, приостанавливая обслуживание Клиента с использованием систем ДБО, вышел за пределы полномочий, несостоятельны.

Доводы истца о том, что блокировка интернет-банка не обосновано, так как расчетный счет истца продолжает функционировать, судом отклоняются.

Центральный Банк Российской Федерации в абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П от 02.03.2012 напрямую обязывает все банки в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов отключать клиентам систему ДБО и переходить на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Из материалов дела следует, что в результате анализа операций клиента и предоставленных документов Банком установлено:

Общий объем операций клиента за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 (дата последней операции), без учета перечислений и возвратов на депозит, составил 24 718,0 / 23 929,6 тыс. руб. по дебету / кредиту счетов, соответственно. В качестве налогов уплачено 105,9 тыс. руб., что составляет 0,42 % от дебетового оборота. Заработная плата выплачивалась только 2 раза - 18.12.2020 и 14.01.2021 в общей сумме 26 тыс. руб. или по 5,2 тыс. руб. в месяц.

В ходе анализа декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года, предоставленной клиентом, установлено, что при доходе от реализации в 53 301,2 тыс. руб. чистая прибыль составила 127,9 тыс. руб., месячная прибыль составила 14,2 тыс. руб. Кроме того, рентабельность бизнеса составила 0,2 % - в деятельности клиента отсутствует явный экономический смысл, что является одним из признаков «транзитной компании».

Как видно из приведенных задекларированных данных, среднемесячный доход директора организации (единственного сотрудника и бенефициарного владельца бизнеса) составил 19,4 тыс. руб. (заработная плата в размере 5,2 тыс. руб. + доходность компании в размере 14,2 тыс. руб.). По данным Оренбургстата, среднемесячная зарплата в Оренбургской области в январе-июле 2020 года составила 34,5 тыс. руб. Таким образом, доход от деятельности организации, учитывая риски предпринимательской деятельности, в том числе с учетом объемов проводимых сделок, существенно ниже среднемесячной заработной платы по региону и несопоставим с оборотами организации.

Арендные платежи выплачивались аффилированному лицу - ИП ФИО4 (директор и учредитель ООО «ВЭБ КОНТРАКТ»). Кроме того, клиент перечислял в адрес ИП ФИО4 денежные средства в качестве оплаты за сопровождение сайта, однако у клиента отсутствует сайт в сети «Интернет».

Операции клиента имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации № 236-Т от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

-списание денежных средств со счета производились в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

-проводились регулярно (как правило, ежедневно);

-проводились в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

-деятельность клиента, в рамках которой производились зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создавало у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

-с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Кроме того, ответчик предполагает наличие транзитной схемы движения денежных средств с участием ООО «Сладковско-Заречное», ООО «Уральские промышленные машины», ООО «Экохим», ООО «ПолимерИнвест», ООО «Феникс», ООО «Орскнефтетрейд», в которой ООО «ВЭБ Контракт», возможно, выполняет функции «технической» организации, которая используется для транзита денежных средств без реального движения товара при ведении формального документооборота и осуществлении минимальных хозяйственных выплат с целью придания законного вида операциям по счету, конечной целью которого является легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем.

Ответчик указывает, что отсутствие основных средств на балансе, штат предприятия, состоящий из одного человека, отсутствие трудового договора с директором, уставной капитал в размере 10 000 рублей, низкая налоговая нагрузка и рентабельность не является показателем нереальности правоотношений. Между тем, указанные обстоятельства, с учетом объемов проводимых сделок, движением денежных средств на расчетном счете, в совокупности вызывают подозрения, что деятельность организации не имеет явной экономической цели. Представленные ответчиком пояснения, документы, смысла совершаемых экономических операций не раскрыли.

Из представлено третьим лицом отзыва следует, что истцу в период с октября по ноябрь 2020г. неоднократно ответчиком и иными кредитными организациями было отказано в проведении операций в связи с подозрениями на совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Материалами дела подтверждается, в ходе проверочных мероприятий осуществляемых Банком со стороны истца не было представлено документов необходимых и достаточных в подтверждение реальной финансовой деятельности истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено документов, подтверждающих реальную деятельности, а действия Банка по ограничению услуги ДБО в части формирования электронных платежных документов соответствовали условиям заключенного между Банком и Истцом договора комплексного банковского обслуживания, требованиям Закона № 115-ФЗ и Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Правилам внутреннего контроля Банка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Ашихмина