Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А11-17784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-17784/2018
21 февраля 2019 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Илюхиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (601800, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (601785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие:

от ФНС России – ФИО2 – старший государственный инспектор аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (доверенность от 17.09.2018 № 17-11/10814 сроком по 14.09.2019, паспорт).

Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 26.12.2018 № 05-18/06175 о признании общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (Владимирская область, г. Кольчугино, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "Формула Металла", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у должника задолженностью в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в общей сумме 6 105 021 руб. 37 коп. (основной долг – 4 774 282 руб. 65 коп., пени – 1 187 425 руб. 03 коп., штрафы – 143 313 руб. 69 коп.).

Заявитель просит в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 4, 33, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать ООО "Формула Металла" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство; включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Формула Металла" по обязательным платежам в общей сумме 6 105 021 руб. 37 коп. (во вторую очередь реестра требований кредиторов: основой долг по НДФЛ – 621 741 руб. 62 коп., основой долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 2 115 611 руб. 88 коп. за 2016 год; в третью очередь реестра требований кредиторов: основной долг – 2 036 929 руб. 15 коп. (период образования – 2016 год), пени – 1 187 425 руб. 03 коп., штрафы – 143 313 руб. 69 коп.); утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" (далее – СРО Союз "АУ "Правосознание").

Арбитражным судом определением от 14.01.2019 заявление было оставлено без движения; определением от 22.01.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 21.02.2019.

От СРО Союз "АУ "Правосознание" в материалы дела поступило письмо от 14.02.2019 № 178 о представлении для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Формула Металла" кандидатуры ФИО3.

ФНС России в дополнении от 21.02.2019 без номера к заявлению уточняет размер задолженности и просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 6 090 818 руб. 93 коп. (во вторую очередь реестра требований кредиторов: основной долг по НДФЛ – 621 741 руб. 62 коп. (за период с 01.07.2016 по 31.12.2016), основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 2 054 774 руб. 93 коп. (за период с 01.10.2015 по 31.12.2016), основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу – 60 836 руб. 95 коп. (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016); в третью очередь реестра требований кредиторов: основной долг – 2 036 929 руб. 15 коп. (период образования 01.10.2015 – 31.12.2016), пени – 1 173 222 руб. 59 коп. (период начисления с 16.11.2015 по 18.12.2018), штрафы – 143 313 руб. 69 коп.).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, с учетом представленного в материалы дела дополнения от 21.02.2019 без номера.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, каких-либо возражений относительно заявленного требования не представил.

Дополнение от 21.02.2019 без номера к заявлению арбитражный суд расценивает как уточнение заявления.

Рассмотрев уточнение заявления, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления ФНС России исходя из представленного уточнения.

Дело разрешается в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав мнение лица, участвующего в заседании суда, проанализировав его доводы и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (601785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области.

Основным видом деятельности ООО "Формула Металла" является производство столовых, кухонных и прочих бытовых изделий, кроме столовых и кухонных приборов и их составных частей из черных металлов, меди или алюминия.

Неуплата задолженности по платежам в бюджет в сумме 6 090 818 руб. 93 коп. (налоги – 4 774 282 руб. 65 коп., пени – 1 173 222 руб. 59 коп., штрафы – 143 313 руб. 69 коп.), наличие у ООО "Формула Металла" признаков отсутствующего должника, что, по мнению ФНС России, подтверждается неосуществлением производственной деятельности, недостаточностью имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства с требованием об открытии конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование о признании ООО "Формула Металла" несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В обоснование факта наличия у ООО "Формула Металла" задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств за спорный период; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 21.12.2016 №№ 3326043S04160029374, 3326043S04160029372, от 12.04.2017 № 9157, от 28.12.2016 №№ 3326043S04160030333, 3326043S04160030330, от 02.02.2017 № 7850, от 20.02.2017 № 8992, от 03.04.2017 № 9100, от 05.04.2017 № 9137, от 05.07.2017 № 33260009632, от 02.08.2017 № 33260009691, от 14.09.2017 № 33260009998, от 13.02.2018 № 33260000248, от 13.03.2018 № 33260000335, от 13.06.2018 № 33260000899, от 03.07.2018 № 33260001122, от 31.08.2018 № 33260002328, от 20.11.2018 № 33260002662; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам №№ 12627/17/33011-ИП, 11700/17/33011-ИП, 4231/17/33011-ИП, 4843/17/33011-ИП, 11497/17/33011-ИП, 11486/17/33011-ИП, 21937/17/33011-ИП, 24675/17/33011-ИП, 28263/17/33011–ИП, 5942/18/33011-ИП, 9510/18/33011-ИП, 18813/18/33011-ИП, 21595/18/33011-ИП, 31762/18/33011-ИП, 43800/18/33011 –ИП.

Доказательств оспаривания данной задолженности (ее погашения) должником в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования заявителя в сумме 6 090 818 руб. 93 коп. (налоги – 4 774 282 руб. 65 коп., пени – 1 173 222 руб. 59 коп., штрафы – 143 313 руб. 69 коп.) обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Более того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительно разъяснено, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014) разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, требование в сумме 2 737 353 руб. 50 коп. (налог на доходы физических лиц – 621 741 руб. 62 коп., страховые взносам на обязательное пенсионное страхование – 2 054 774 руб. 93 коп., по страховые взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу – 60 836 руб. 95 коп.) подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 4, 100, 137, 142 Закона о банкротстве задолженность в сумме 2 036 929 руб. 15 коп. (налоги) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому требование в сумме 1 316 536 руб. 28 коп. (пени – 1 173 222 руб. 59 коп., штрафы – 143 313 руб. 69 коп.) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Последняя налоговая отчетность представлена 22.10.2018 – расчет по страховым взносам за 3 квартал 2018 года (без начислений, застрахованные лица отсутствуют).

Последняя бухгалтерская отчетность должника за 2016 год представлена в налоговый орган 15.02.2017.

Факт недостаточности у ООО "Формула Металла" имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, в частности, письмами ОМВД России по Кольчугинскому району от 22.01.2019, Инспекции гостехнадзора Владимирской области от 03.12.2018 № ГИТН-1368-01-08, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области от 14.03.2017 № 33/001/010/2017-9940.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства наличия соответствующих средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения к ООО "Формула Металла" упрощенной процедуры банкротства, признания его несостоятельным и открытия в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Судебные расходы в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на имущество должника.

Исходя из пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику при подаче заявления о банкротстве уполномоченным органом, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 167, 176, 181, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать общество с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (601785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

2. Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Включить требование – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) в размере 2 737 353 руб. 50 коп. (налог на доходы физических лиц – 621 741 руб. 62 коп., страховые взносам на обязательное пенсионное страхование – 2 054 774 руб. 93 коп., по страховые взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу – 60 836 руб. 95 коп.) во вторую очередь в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (Владимирская область, г. Кольчугино).

4. Включить требование – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) в размере 2 036 929 руб. 15 коп. (налоги) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (Владимирская область, г. Кольчугино) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

4. Включить требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) в размере 1 316 536 руб. 28 коп. (пени – 1 173 222 руб. 59 коп., штрафы – 143 313 руб. 69 коп.) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (Владимирская область, г. Кольчугино) в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 20 августа 2019 года на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 82, тел. <***>, факс <***>, официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет: http://vladimir.arbitr.ru/.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (Владимирская область, г. Кольчугино) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Илюхина